Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-4188/21 по делу N А41-6554/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А41-6554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Миратекс" - представитель Александров С.В., доверенность от 01.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миратекс"

на определение от 06.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о включении задолженности в размере 6 654 901 руб. 90 коп. - основной долг, 13 091 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 86 577 руб. 95 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 36 руб. 45 коп. - пени за просрочку выплат по основному долгу, 415 руб. 57 коп. - пени за просроченные выплаты по процентам, в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Конева Михаила Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 в отношении ИП Конева Михаила Васильевича (далее - должник, Конев М.В.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Московской области поступило требование Акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк) о включении задолженности в размере 6 654 901 руб. 90 коп. - основной долг, 13 091 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 86 577 руб. 95 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 36 руб. 45 коп. - пени за просрочку выплат по основному долгу, 415 руб. 57 коп. - пени за просроченные выплаты по процентам, в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, требование АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным. Включено требование АО "Райффайзенбанк" в размере 6 654 901 руб. 90 коп. - основной долг, 13 091 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 86 577 руб. 95 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 36 руб. 45 коп. - пени за просрочку выплат по основному долгу, 415 руб. 57 коп. - пени за просроченные выплаты по процентам, в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, согласно которому первоначальные требования АО "Райффайзенбанк" к должнику признать обоснованными частично, а именно признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника сумм требований в следующих размерах: 1) по кредитному договору N 1 требования в общем размере 3 258 306,88 руб., как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-я Интернационала, 41-34; 2) по кредитному договору N 2 требования в общем размере 3 426 552 руб., как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-я Интернационала, 41-40.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, полагая, что судами необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Миратекс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Миратекс", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2018 между АО "Райффайзенбанк" и должником заключен кредитный договор N CTR/MABTZA/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 553 091,29 руб., сроком на 132 месяца с годовой процентной ставкой за пользование денежными средствами составила 09,00 %.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и заемщиком 29.08.2018 заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, гор. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 41, кв. 34, кадастровый номер 50:16:0302004:2739. 07.09.2018 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрирована ипотека указанной квартиры.

Согласно п. 2.8.2 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков осуществления Ежемесячного платежа или неоплате Ежемесячного платежа полностью или частично, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки (п. 1.13.1).

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнили, по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, задолженность должника перед АО "Райффайзенбанк" по договору N CTR/MABTZA/CBD от 29.08.2018 составила в общем размере 3 292 598,59 руб.

29.08.2018 между АО "Райффайзенбанк" и должником, а также Коневой Маргаритой Николаевной (солидарный заемщик, далее - созаемщик) заключен кредитный договор N CTR/MABTX7/CBD, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 736 325,67 руб., сроком на 132 месяца, с годовой процентной ставкой за пользование денежными средствами 09,00 %.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Банком и заемщиком, а также созаемщиком, 29.08.2018 заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым залогодатели передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, гор. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 41, кв. 40. 07.09.2018 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрирована ипотека указанной квартиры в пользу банка.

Согласно п. 2.8.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина-должника, задолженность должника перед АО "Райффайзенбанк" по договору N CTR/MABTX7/CBD от 29.08.2018 составила в общем размере 3 462 424 руб. 89 коп.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии неисполненных должником обязательств по кредитному договору, требования по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения спора заявителем было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о включении в реестр процентов, начисленных на сумму займа.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако такие доводы в данном обособленном споре не приводились и не обосновывались.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А41-6554/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак