Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-17980/19 по делу N А40-5619/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-5619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020

по заявлению ООО "ТД БФК" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Флюорит",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в отношении ООО Торговый дом "Флюорит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, требование ООО "ТД БФК" в размере 14 788 482 руб. 48 коп., в том числе, 3 841 000 руб. и 6 241 462 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и 4 706 020 руб. в третью очередь реестра с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020, требования ООО "ТД БФК" в размере 3 841 000 руб. основного долга, 738 715 руб. 56 коп. процентов, 4 706 020 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "ТЭК СМАРТ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о признании требования в размере 9 285 735 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной даты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и необоснованное не применение п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзора).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды и следует из материалов дела, требования ООО "ТД БФК" основаны на договоре займа N 01/03-2016 от 25.03.2016, в соответствии с которым Харевин И.М. (заимодавец) передал должнику (заемщику) денежные средства, на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-193443/2017, которым с должника в пользу заимодавца взыскано 6 843 947 руб. 24 коп., из них 3 841 000 руб. основной долг, 2 981 947 руб. 24 коп. проценты за пользование займом за период с 25.03.2016 по 16.10.2016 и 20 000 руб. неустойка, и на определения суда от 16.05.2019 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ООО "ТД БФК".

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могли касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (п.3.1, п.4 Обзора), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора, суды установили отсутствие имущественного кризиса у должника на момент предоставления займа. Так, суды отметили, что согласно финансовому анализу должника, проведенного временным управляющим, в период предоставления займа должник осуществлял текущую хозяйственную деятельность в обычном режиме, производил расчеты с кредиторами.

Учтено судами, что ООО "ТД БФК" получило право требования по договору займа на основании договора уступки требования (цессии) N 02/19 от 08.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника 18.01.2019.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А40-5619/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов