Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2004 г. N А64-2016/03-13 Поскольку реальный раздел земли между участниками сельхозкооператива произведен не был, исковые требования об отмене постановления Главного государственного инспектора о наложении административного штрафа, правомерно удовлетворены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2004 г. N А64-2016/03-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального окру га в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев кассационную жалобу главы КФХ Н.Ю.Н., р.п. Мордово, Тамбовской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2003г по делу N А64-2016/03-13, установил:

Глава КФХ Н.Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора Мордовского района. Тамбовской области N 6 от 27.05.2003 г. о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2003 г. требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 г. оно отменено и в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ Н.Ю.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились и просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором Мордовского района принято постановление N 60 от 27.05.2003 г. о признании Н.Ю.Н. виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 158 га и использовании его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Кассационная коллегия пола гает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 г. решение о порядке владения и пользования земельным участком находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Общее собрание собственников земельных долей СХПК имени Л., Мордовского района, Тамбовской области, состоялось 01 июня 2003 года, тогда как договора аренды на земельную долю Н.Ю.Н. были заключены 11.02.2003 года.

Кроме того, как обоснованно указал суд, что на данном собрании решался вопрос об определении доли в праве общей собственности на земельный участок в связи с выходом из СХПК имени Л. его членов.

Им было выделено по 8.48 га сельхозугодий, в том числе пашни - 8.11 га.

Из всех свидетельств о государственной регистрации права, выданных бывшим членам СХПК следует, что в общей долевой собственности их доля составляет - 1/479, а объектом права является земельный участок, состоящий из нескольких полей общей площадью 4062.6 га, находящийся на территории землепользования СХПК имени Л. под одним кадастровым номером 68:08:19:01.

Из вышеуказанного следует, что реальный раздел земли между участниками сельхозкооператива произведен не был.

Согласно же ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, а не земельные доли. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в противном случае договор считается незаключенным.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2003 г. по делу N А64-2016/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.