Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-4395/21 по делу N А41-20072/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-20072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тляругов Р.К., дов. от 20.08.2020

от ответчика: Кустова Н.С., дов. от 30.12.2020

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "НАОС+"

к МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НАОС+" к МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" о взыскании 3 506 487 руб. 26 коп. основного долга по муниципальному контракту N 0848300016519000178 от 24 июня 2019 года и 197 882 руб. 78 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен муниципальный контракт N 0848300016519000178, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту подъездов в МКД МП Чеховского района "ЖКХ Чеховского района", расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 12 002 922 руб. 08 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии контрактом, на основании надлежаще оформленных счета, счет-фактуры (при наличии) и подписанного обеими сторонами акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполненных работ заказчиком. Аванс не предусмотрен.

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, работы по муниципальному контракту были выполнены им в полном объеме.

Однако ответчик в полном объеме принятые работы не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 506 487 руб. 26 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции, указав на следующее.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, представленными в материалы дела.

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких- либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 506 487 руб. 26 коп. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п.п. 7.3.1 контракта начислил ответчику пени в сумме 197 882 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон. Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы по вопросу ненадлежащего качества выполненных работ, подлежат отклонению кассационным судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом объема имеющихся в деле доказательств, суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы по данному делу.

Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были внесены денежные средства на депозит суда в размере необходимом для проведения такой судебной экспертизы, кандидатуры экспертных учреждений не представлялись.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А41-20072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова