Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-1217/21 по делу N А41-6542/2020

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А41-6542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" - не явился, извещен;

от Администрации городского округа Люберцы - Осипов Ю.С. (доверенность от 11.01.2021);

от ЗАО "ИСК "АНТ" - не явился, извещен;

от ООО "СХТ" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Люберцы

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А41-6542/20

по иску ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ"

к Администрации городского округа Люберцы, ЗАО "ИСК "АНТ", ООО "СХТ"

о признании недействительным соглашения от 01.06.2018 о порядке реализации инвестиционного контракта N 3/2-5 от 15.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СЗ ИСК "АРЕАЛ" (далее - ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Люберцы (далее - администрация, ответчик), закрытому акционерному обществу "ИСК "АНТ" (далее - ЗАО "ИСК "АНТ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СХТ" (далее - ООО "СХТ", ответчик) о признании недействительными сделками соглашения от 01.06.2018 о порядке реализации инвестиционного контракта N 3/2-5 от 15.07.2015, договора генерального подряда N АНТ1/ГП-2018 от 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 требования ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" к администрации городского округа Люберцы, ЗАО "ИСК "АНТ", ООО "СХТ" о признании договора генерального подряда N АНТ-1/ГП-2018 от 06.06.2018 недействительным выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В настоящем деле рассматриваются требования о признании недействительным соглашения от 01.06.2018 о порядке реализации инвестиционного контракта N 3/2-5 от 15.07.2015, заключенного между ЗАО "ИСК "АНТ", ООО ИСК "АРЕАЛ" и администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ни генеральным директором ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" подписавшим соглашение Григорьевой В.В., ни его учредителем и единственным участником Коханой Н.К. (нынешним генеральным директором) не заявлялось возражений против заключения спорного соглашения; Коханая Н.К. является учредителем общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 16.02.2016, следовательно, на момент заключения сделки она знала, или должна была знать об условиях оспариваемого соглашения; сторонами заключено новое Инвестиционное соглашение от 03.10.2019 по осуществлению финансирования строительства объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030601:1578 и 50:22:0030601:226, в соответствии с которым оспариваемое в настоящем деле Соглашение от 01.06.2018 о порядке реализации Инвестиционного контракта N 3/2-5 от 15.07.2015 признано утратившим силу, оригиналы соглашения от 03.10.2019 переданы в ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" для проведения учетной регистрации в Министерстве жилищной политики Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что 10.03.2021 протоколом совещания по вопросу проблем долевого строительства на территории городского округа Люберцы от 10.03.2021 рассматривался вопрос о завершении строительства корпусов N 1,2,3 ЖК "Заречье", согласно которому корпуса N 1,2,3 ЖК "Заречье" включены в реестр проблемных объектов Московской области, на объектах строительства имеется 108 участников долевого строительства; для завершения строительства привлечен ООО СЗ ИСК "Ареал"; строительные работы по корпусу 1 и 2 завершены, 3 корпус - в марте 2021 года (строительная готовность - 90%); от общества присутствовал и.о. генерального директора А.И. Коханый.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018 между ЗАО "ИСК "АНТ" (Инвестор-Застройщик), ООО ИСК "АРЕАЛ" (Инвестор) и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области было заключено Соглашение от 01.06.2018 г. о порядке реализации Инвестиционного контракта N 3/2-5 от 15.07.2015 г. в отношении строительства объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030601:1578 и 50:22:0030601:226.

Согласно п. 1.2, 1.3 соглашения Инвестор - ООО ИСК "АРЕАЛ" осуществляет финансирование строительных работ, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, в объеме ориентировочно 170 000 000 (Сто семьдесят миллионов) рублей, а Инвестор-Застройщик осуществляет завершение строительства Объектов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, путем заключения трехсторонних договоров, в том числе договора генерального подряда, с участием Инвестора.

Для завершения строительства 06.06.2018 между ООО ИСК "АРЕАЛ", ООО ИСК "АНТ" и ООО "Строительный Холдинг Тезис" заключен договор генерального подряда N АНТ-1/ГП-2018 от 06.06.2018 в отношении Объекта строительства - 3-х этажный жилой дом жилого комплекса "Заречье", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, Быковское шоссе рядом с домом 55/2, на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0030601:226, 50:22: 0030601, принадлежащими Застройщику - ООО ИСК "АНТ".

Целью соглашения было инвестирование строительства ЖК "Заречье", расположенного Московская область, Люберецкий район. Быковское шоссе рядом с домом 55/2.

Ссылаясь на то, что по условиям указанного соглашения ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" не получает какого-либо встречного предоставления, в связи с чем заключение оспариваемых договоров привело к значительному ущербу, о чем истцу в лице назначенного на должность генерального директора общества и его единственного участника Коханой Н. К. стало известно 01.08.2019 - после увольнения бывшего генерального директора Григорьевой В.В. на основании решения единственного участника ООО "СЗ ИСК АРЕАЛ" от 01.08.2019 N 1/2-2019, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что соглашение от 01.06.2018 о порядке реализации Инвестиционного контракта N 3/2-5 от 15.07.2015 заключено в ущерб интересам ООО СЗ ИСК "Ареал", поскольку не предполагает встречного предоставления, при этом на ООО СЗ ИСК "Ареал" возложены обязанности финансирования строительства.

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок, суды исходили из того, что в соответствии с решением от 01.08.2019 N 1/2-2019 обязанности генерального директора ООО СЗ ИСК "Ареал" с 02.08.2019 возложены на единственного участника Коханую Нину Кимовну.

При этом, о заключении спорного договора Григорьева В.В. как директор Общества, участника общества не уведомляла, экземпляр договора, принадлежащий обществу, не передавала; после увольнения документы также не были переданы Обществу, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -86957/2019.

В связи с чем, Общество в лице правомочного органа, действующего в его интересах, обратилось в суд с заявленными требованиями (03.02.2020) в пределах срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления N 43).

Признавая, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления КС РФ от 10.04.2003 N 5-П, согласно которой срок исковой давности для оспаривания сделок следует исчислять с момента, когда Обществу могло стать о них известно именно в лице правомочного органа, действующего в его интересах.

Между тем, судом не установлены обстоятельства, на основании которых суд считает генерального директора Григорьеву В.В., назначенную на должность единоличным участником Общества Коханой Н.К., неправомочным лицом.

Наличие спора о передаче документов Общества от Григорьевой В.В. Обществу не имеет правового значения в рамках исчисления сроков исковой давности, учитывая, что Коханая Н.К. являлась участником Общества и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ), пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имела право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Учитывая, что Коханая Н.К. длительное время являлась единоличным участником Общества, в том числе в период подписания спорной сделки, при этом предполагается, что она должна была узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, вывод суда о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности является преждевременным.

С учетом положений пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что при обращении в суд ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" оспаривало соглашение от 01.06.2018 о порядке реализации инвестиционного контракта N 3/2-5 от 15.07.2015 и договор генерального подряда N АНТ1/ГП-2018 от 06.06.2018.

Как установлено ранее, требование о признании недействительным договора генерального подряда N АНТ-1/ГП-2018 от 06.06.2018 выделено в отдельное производство и передано по подсудности.

Вместе с тем, разрешая требование о признании недействительной сделкой соглашение от 01.06.2018 о порядке реализации инвестиционного контракта N 3/2-5 от 15.07.2015 судами не учтена взаимосвязанность данных сделок.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-148941/2020 отказано в удовлетворении требований о признании договора генерального подряда N АНТ-1/ГП-2018 от 06.06.2018 недействительной сделкой. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска истцом - ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ", сроков исковой давности, а также доказанности фактичекского исполнения договора сторонами.

При таких обстоятельствах, судами в отношении взаимосвязанных между собой сделок приняты противоречивые судебные акты, в том числе сделаны противоречивые выводы о соблюдении срока исковой давности, а также выводы о наличии/отсутствии ущерба.

Так, в деле N А40-148941/2020 установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование договора подряда, который заключен по итогам подписания соглашения, оспариваемого в настоящем деле. При этом в настоящем деле суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В деле N А40-148941/2020 установлено, что договор подряда сторонами фактически исполнялся. В рамках настоящего дела вопрос исполнения сторонами оспариваемого соглашения не исследовался. При этом, в судебном заседании представителем Администрации заявлено, что строительные работы ведутся, для завершения строительства привлечено ООО СЗ ИСК "Ареал", в совещаниях по вопросу проблем долевого строительства принимает участие А.И.Коханый.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, так как они сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств спора, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, исполнялось ли оспариваемое соглашение сторонами; оценить добросовестность действий Общества по оспариванию соглашения от 01.06.2018 о порядке реализации инвестиционного контракта N 3/2-5 от 15.07.2015 с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом заключения мирового соглашения при рассмотрении дела N А40-314047/2019 от 30.11.2020; оценить заявленные требования с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу по делам N А40-314047/2019 от 30.11.2020 и N А40-148941/2020 от 24.11.2020; рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А41-6542/20 отменить, направить дело N А41-6542/20 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева С.В. Краснова