Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3632/21 по делу N А40-145261/2017

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-145261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Колесникова Романа Сергеевича - Мистюкова В.В., по доверенности от 11 ноября 2019 года;

от финансового управляющего Лукина А.М. - О. Костенко, по доверенности от 22 августа 2020 года N 13;

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по заявлению Колесникова (ранее Завьялова) Романа Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/2 доли в праве на квартиру N 45 общей площадью 36,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 12,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колесникова (ранее Завьялова) Романа Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года Колесников (ранее Завьялов) Роман Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90 от 26 мая 2018 года.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Колесникова (ранее Завьялова) Романа Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/2 доли в праве на квартиру N 45 общей площадью 36,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 марта 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Должник, заявляя требования об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на квартиру N 45 общей площадью 36,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 12, указал, что указанное имущество является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у должника имеется право пользования иной квартирой по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, кв. 149, в связи с чем спорная часть квартиры не является единственным помещением для проживания, при этом должник, в свою очередь, подарил спорную квартиру в 2013 году своей матери и только после признания данной сделки недействительной стал считать спорное имущество единственным пригодным для проживания жильем.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу о наличии у должника возможности проживания в иной квартире, поскольку у должника, кроме доли в квартире по адресу по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 12, иного имущества на праве собственности не имеется.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что должник и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире, проживают там, при этом должник несет бремя содержания имущества.

Как полагает заявитель, суды не учли, что отказом в удовлетворении требований нарушаются права несовершеннолетнего ребенка должника, при том что вопрос о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства судом не ставился.

Кроме того, как указал заявитель, суды необоснованно пришли к выводу о том, что должник реализовал свое право на приватизацию жилого помещения по ул. Декабристов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, при том что Распоряжение Управы района "Отрадное" было выдано матери должника только в силу того, чтобы права несовершеннолетнего ребенка не были нарушены при приватизации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника.

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В настоящем случае судами установлено, что Колесников (ранее Завьялов) Роман Сергеевич являлся собственником спорной 1/2 доли в квартире в период с 27 февраля 2008 года по 02 июля 2013 года, после чего указанная доля в праве на квартиру была отчуждена должником на основании договора дарения в пользу Завьяловой А.М., которая является матерью должника.

В период с 02 июля 2013 года по 20 июля 2018 года, то есть на протяжении 5 лет, должник не являлся собственником спорной 1/2 доли в квартире.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 02 июля 2013 года, заключенный между Колесниковым (ранее Завьялов) Романом Сергеевичем и Завьяловой Антониной Михайловной и применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника, при этом данным судебным актом установлено, что должник при совершении сделки допустил злоупотребление правом, которое выразилось в отчуждении должником спорной 1/2 доли в квартире с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из указанного судебного акта следует, что в результате заключения указанной сделки было безвозмездно выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам должника в ходе исполнительного производства и которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должника признаков, установленных ст. 10 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным то обстоятельство, что должник и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире, проживают там, при этом должник несет бремя содержания имущества, не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Как установлено судами, с 10.10.1984 должник был зарегистрирован и включен в договор социального найма в муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 35, кв. 205.

В соответствии с договором о передаче права собственности на 40/100 долей квартиры от 17.02.1998, Завьялова A.M., действуя за себя и несовершеннолетнего Завьялова Р.С. (должника), произвела обмен указанной муниципальной жилищной площади на 48/100 долей квартиры по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 40/2, кв. 6, приобретенных в собственность с должником в равных долях.

Заключение указанного договора от 17.02.1998 являлось реализацией должником права на приватизацию жилого помещения по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 40/2, кв.6, однако на основании договора купли-продажи от 20.02.1998 приобретенное жилое помещение было отчуждено Завьяловой A.M.

24.02.1998 должник выписан из вышеуказанной муниципальной квартиры в принадлежащую Завьяловой A.M. квартиру по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, кв.149.

Как правильно указали суды, отчуждая принадлежащее должнику жилое помещение, вселив его в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, кв. 149, Завьялова A.M. своими действиями выразила согласие с указанным Распоряжением, приняла на себя обязательство предоставить должнику для проживания жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности.

Также суды установили, что документами нотариуса г. Москвы Ништ Т.А., подтверждается, что Управой района "Отрадное" СВАО г. Москвы издано Распоряжение от 23 февраля 1998 года N 85, которым Завьяловой А.М. (матери должника) разрешено продать полученное должником по приватизации жилое помещение с условием о том, что Завьялов Р.С. (должник) будет постоянно проживать в принадлежащей Завьяловой А.М. двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, кв. 149.

Доказательств, что Распоряжение Управы района "Отрадное" было выдано матери должника только в силу того, чтобы права несовершеннолетнего ребенка не были нарушены при приватизации, заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника возникло право пользования иной квартирой по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, кв. 149, в связи с чем часть квартиры по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 12, не является его единственным жильем.

Также суды верно отметили, что и в спорной квартире должник также сохранит право проживания в случае реализации принадлежащей ему доли, поскольку оставшаяся 1/2 доли принадлежит Завьяловой А.М. (матери должника), тогда как в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования им наравне с его собственником.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказом в удовлетворении требований нарушаются права несовершеннолетнего ребенка должника, суд округа не может признать состоятельными с учетом того обстоятельства, что ранее спорное имущество было отчуждено должником по сделке, признанной впоследствии недействительной.

Вопрос о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства должником не ставился, при этом не привлечение к участию в деле данных органов не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А40-145261/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова