Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-15485/18 по делу N А40-112401/2017

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем факты не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому судебный акт не может быть пересмотрен в отсутствие оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ.

Кроме того, суд в определении также верно отметил, что указанные заявителем обстоятельства, установленные названным решением, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, возникшими после рассмотрения дела, так как последние не соответствуют требованиям ст.311 АПК РФ. Между тем, фактически истец просил пересмотреть принятый судебный акт в связи с получением доказательств, которые частично опровергают встречные заявленные требования, при этом таковые не предоставлялись им в установленном АПК РФ порядке, в рамках производства по настоящему делу, то есть заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства (выводы иного решения Арбитражного суда о цене устранения дефектов), предположительно существовавшие на момент рассмотрения настоящего спора, следовательно, в случаи их существования, об этом факте истцу либо было известно или должно было быть известно, а сам по себе факт невозможности их получения на момент рассмотрения дела не может повлиять на вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии экстраординарных оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно установил, что приведённые заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям ст.311 АПК РФ, а поэтому в удовлетворении заявления ООО "Эстейт Групп" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует указать и о том, что фактически заявитель ссылается на уже имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства и документы, интерпретированные им с учетом выводов, установленных судебным актом по делу N А40-265730/18, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 г."