Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-2263/21 по делу N А40-16444/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-16444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лощилов М.С., дов. от 17.02.2021 г.;

от ответчика: Мартиросян В.А., дов. от 15.09.2020 г.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово"

на решение от 05 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договору N 04.303027-ТЭ от 01.04.2010 г., поставленные за период июль-август 2017 г. в размере 7.275.035,50 руб., неустойки (пени), начисленной за период с 21.08.2017 г. по 05.04.2020 г. в сумме 4.532.264,94 руб., а также неустойки, исчисленной начиная с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 76-78).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года указанное решение в части взыскания неустойки на сумму основного долга, начиная с 01.01.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга было отменено; в удовлетворении иска в данной части было отказано; а в остальной части решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 143-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неотмененной части) и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Письменные пояснения ответчика к кассационной жалобе с документами не были приобщены в материалы дела, поскольку не было представлено доказательств направления его другой стороне, а также не предусмотрено ст. 286 АПК РФ. Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца, поскольку доказательств их заблаговременного направления ответчику также не было представлено. Более того, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (лишь не в отмененной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 04.303027-ТЭ от 01.04.2010 г., в соответствии с которым за период июль-2017- август2017г.г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 6015.020 гкал общей стоимостью 13.228.473,88 руб., горячую воду в количестве 27.838.357 куб.м. общей стоимостью 4.980.953,67 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Так, всего за спорный период ответчику было поставлено энергоресурсов на общую сумму 18.209.427,55 руб. Факт поставки энергоресурсов подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными условиями договора. Порядок расчетов сторон за поставленные энергоресурсы урегулирован условиями спорного договора и договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД N 31-0002/14/1052-14 от 20.11.2014 г. При этом окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, ответчик в нарушение своих обязательств по договору не оплатил долг за поставленный ресурс в размере 7.275.035,50 руб. за период июль и август 2019 г. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неотменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты поставленного ресурса в размере 7.275.035,50 руб. за период июль и август 2019 г., при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено, а поэтому суд первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскал с ответчика долг в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, то суд обеих инстанций правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании пени, предусмотренной ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в размере 4.532.264,94 руб., начисленной за период с 21.08.2017 г. по 05.04.2020 г. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Что же касается требования в части взыскания неустойки с 01.01.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, то суд в постановлении правомерно отказал в его удовлетворении на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно, одновременно разъяснив право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки за период с 01.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, которые наступят после завершения моратория.

Более того, суд верно отметил и то, что ответчиком в материалы дела не были представлены первичные учетные платежные документы, бесспорно подтверждающие оплату за поставленные ресурсы в полном объеме, содержащие в качестве назначения платежа договор, счета, счета-фактуры, иные доказательства зачисления банком денежных средств третьих лиц, поступивших на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы" в указанном размере на расчетный счет истца в счет оплаты конкретных периодов по договору в порядке, установленном требованиями законодательства о безналичных расчетах

При этом довод ответчика о неправомерном распределении платежей и наличии переплаты документально не был подтвержден, а поэтому оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (решения лишь не в отмененной части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-16444/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова