Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-9573/18 по делу N А40-214088/2017

город Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-214088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Ратникова Е.Н. - Белая А.А. - дов. от 12.03.2021 г.

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Ратникова Евгения Николаевича,

на определение от 15 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2017 г., заключенного между Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В., и о применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кожушко Евгения Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 в отношении должника Кожушко Евгения Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.04.2017, заключенного между должником Кожушко Е.Н. и Груздевым Евгением Владимировичем (далее - Груздев Е.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Ратников Е.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не установлены в полной мере обстоятельства расходования Груздевым Е.В. суммарного дохода за период 2016-2017 год; в материалах дела отсутствуют выписки по счетам Груздева Е.В. за 2016 год, которые позволили бы достоверно утверждать, что указанные денежные аккумулировались последним и были израсходованы на исполнение обязательств по сделке, а получаемого дохода было бы достаточно на собственное содержание; сделка была совершена должником (05.04.2017) за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (21.11.2017), менее, чем за 2 месяца до вынесения (22.05.2017) в отношении должника решения о взыскании 20 146 237 руб. в пользу Морозова А.Г. по иску, находящемуся в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы начиная с 08.08.2016 (то есть производство по взысканию длилось в суде на момент совершения сделки более 8 месяцев); судами необоснованно было указано на недопустимость отчета ООО "Парнас", на который ссылается финансовый управляющий, в качестве доказательства к материалам дела в отсутствие каких-либо возражений либо замечаний со стороны других участников обособленного спора; заключение по заведомо заниженной стоимости договора купли-продажи, направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом, в связи с чем подлежала применению норма ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Ратникова Е.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя финансового управляющего Ратникова Е.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2017 между Кожушко Е.Н. и Груздевым Е.В. был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого должник продал в собственность Груздеву Е.В. встроенное нежилое помещение, общей площадью 87,3 кв.м., с кадастровым или условным номером 60:22:011001:1121-А: 1003, находящееся по адресу: Псковская область, г. Себеж, ул. Пролетарская, д. 37, пом. 1003 за 250 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

17.04.2017 зарегистрировано прекращение права собственности Кожушко Е.Н. на помещение с кадастровым (условным) номером N 60:22:011001:1121-А:1003 (кадастровый номер N60:22:0011001:122), расположенное по адресу: Псковская обл., г. Себеж, ул. Пролетарская, дом 37, пом. 1003.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суды указали, что, заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке финансовый управляющий указывал на то, что кадастровая стоимость отчужденного объекта на момент заключения сделки составляла 1 135 598 руб. Кроме того, из справки ООО "Парнас", подготовленной экспертом Михайловой А.Н., следует, что рыночная стоимость спорного объекта на дату совершения сделки составляет 1 963 000 руб. Также финансовым управляющим был проведен анализ рыночной стоимости аналогов нежилых помещений в Псковской области, по результатам которого установлено, что согласно данным из открытых источников (сайты ЦИАН) стоимость нежилых помещений составляет от 12 000 руб. за кв.м.

Вместе с тем, суды указали, что к отчету ООО "Парнас", на который ссылается финансовый управляющий, не приложена документация по объекту оценки и фотоматериалы, из текста отчета не усматривается, что эксперт осматривал спорное помещение, изучал проектную документацию.

Сославшись на то, что стоимость спорного имущества, определенная массовым характером, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости не может подтверждать неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 05.04.2017, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим отчуждения должником имущества по заниженной стоимости.

Суды также сделали вывод о том, что не подтверждены финансовым управляющим и его доводы о том, что Груздев Е.В. не осуществил оплату за приобретенное имущество, с учетом представленных в материалы дела доказательств (оригинал расписки от 05.04.2017), а также, что отсутствие доказательств передачи денежных средств от Старых О.В. в адрес должника и доказательств дальнейшего использования должником указанных средств также не опровергает факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.04.2017.

Также суды не нашли оснований признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств отчуждения должником имущества по заниженной стоимости и осведомленности Груздева Е.В. о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Кроме того, суды также сделали вывод о том, что в настоящем обособленном споре финансовый управляющий, заявляя о недействительности оспариваемой сделке по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, ссылался на то, что договор купли-продажи был заключен в период неплатежеспособности Кожушко Е.Н. по заниженной стоимости, то есть на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Между тем судами не учтено следующее.

Финансовый управляющий обращал внимание судов на то, что сделка была совершена должником (05.04.2017) за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (21.11.2017), менее, чем за 2 месяца до вынесения (22.05.2017) в отношении должника решения о взыскании 20 146 237 руб. в пользу Морозова А.Г. по иску, находящемуся в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы начиная с 08.08.2016 (то есть производство по взысканию длилось в суде на момент совершения сделки более 8 месяцев)

Таким образом, совершение сделки в период подозрительности, при соответствии должника признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, осуществление расчетов по расписке в условиях отсутствия доказательств дальнейшего использования должником якобы полученных денежных средств должны обоснованно возлагать на контрагента по сделке, то есть на ответчика, повышенный стандарт подтверждения обстоятельств возникновения денежных средств для осуществления расчетов.

Финансовый управляющий ссылался на то, что кадастровая стоимость имущества на момент заключения сделки составляла 1 135 598 руб., а согласно условиям договора купли-продажи стороны оценили его стоимость в сумме 250 000 руб. (более чем в 4 раза ниже его кадастровой стоимости).

Таким образом, в условиях значительных различий в стоимости отчужденного объекта недвижимости (кадастровая стоимость - 1 135 598 руб., по оценке ООО "Парнас" - 1 963 000 руб. и по цене договора - 250 000 руб.) для установления действительной рыночной стоимости объекта на дату его отчуждения суд должен был предложить заявителю требования или ответчику представить дополнительные доказательства, не исключая возможности постановки вопроса о назначении по обособленному спору соответствующей судебной оценочной экспертизы.

Суд признал отчет ООО "Парнас" недопустимым доказательством, поскольку к отчету не приложены документы по объекту оценки и фотоматериалы. При этом суд не учел, что кадастровая стоимость объекта (1 135 598 руб.) и оценка, предложенная ООО "Парнас" (1 963 000 руб.) являются в большей степени сопоставимыми, нежели цена имущества, предложенная сторонами в договоре (250 000 руб.). Указанные сомнения судом не устранены.

Финансовый управляющий утверждал, что судом, по сути, проигнорировано то, что отчет ООО "Парнас" касается именно спорного объекта.

Высказанное судом суждение о недопустимости данного доказательства свидетельствовало об игнорировании данного доказательства.

Кроме того, экспертное заключение, предоставленное финансовым управляющим, было дано сотрудником ООО "Парнас", специализирующемся на оценке недвижимости, экспертом Михайловой А.Н., имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости", на который со стороны ответчика, в свою очередь, не было предоставлено каких-либо возражений или замечаний.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи следует вывод о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности.

Отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Груздев Е.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Кожушко Е.Н. за символическую цену продает нежилое помещение. Он не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), заключение по заведомо заниженной стоимости договора купли-продажи, направленного на ухудшение и без того неудовлетворительного имущественного положения должника, свидетельствует также и о злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении обособленного спора, оценка данным доводам финансового управляющего должника не дана.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении в рамках обособленного спора соответствующей судебной экспертизы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-214088/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова