Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2004 г. N А64-264/04-12 Поскольку вывод суда об обязании ОАО заключить договор аудиторской организацией на проведение аудиторской проверки общества противоречит императивной норме - п.п. 10 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемые судебные акты отменены, в иске отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2004 г. N А64-264/04-12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РП", г. Тамбов, на решение от 09-15.03.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.04 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-264/04-12, установил:

Акционер ОАО "РП" П.М.А., г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "РП" с иском об обязании ОАО "РП" заключить договор с ЗАО "НТ-ФА" на проведение аудиторской проверки общества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09-15.03.04 г. иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "РП" заключить договор с ЗАО "НТ-ФА" на проведение аудиторской проверки общества.

Расходы по проведению аудиторской проверки отнесены на истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.04 г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение при их вынесении норм материального права - Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом области, П.М.А., являющийся владельцем 2929 штук обыкновенных акций ОАО "РП", что составляет 45,06 % уставного капитала, 11.12.03 г. обратился к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки ОАО "РП" аудиторской организацией ЗАО "НТ-ФА".

Обращение истца оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций проверка финансово-хозяйственной деятельности общества может быть осуществлена во всякое время.

Суд, сославшись на указанную норму права, удовлетворил исковые требования об обязании ОАО "РП" заключить договор на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ЗАО "НТ-ФА".

Однако в соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 7.3.10 Устава ОАО "РП" утверждение аудитора относится к компетенции общего собрания акционеров.

На общем собрании акционеров ОАО "РП" от 27.06.03 г. утвержден аудитор на 2003 г. ЗАО "АИ".

При изложенных обстоятельствах вывод суда об обязании ОАО "РП" заключить договор с ЗАО "НТ-ФА" на проведение аудиторской проверки общества противоречит императивной норме - п. п. 10 п. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем не может быть признан законным.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением нормы материального права, они подлежат отмене, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 09-15.03.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.05.04 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-264/04-12 отменить. В иске П.М.А., г. Тамбов, отказать.

Взыскать с П.М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1000 руб., по апелляционной жалобе 500 руб., по кассационной жалобе 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.