Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2004 г. N А14-5268/03/175/26 Поскольку материалами дела не подтвержден факт уплаты НДС за поставленную тепловую энергию ООО, то и оснований для налоговых вычетов у предприятия не имелось. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июля 2004 г. N А14-5268/03/175/26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: П.С.И.- доверен, пост. от 01.11.02 б/н; от налогового органа: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "УМ "Р" на решение от 30.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.04 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5263/03 -175/26, установил:

ОАО "УМ "Р" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа N 67-ДСП от 30.06.03 (с учетом изменений, внесенных решением N 73 от 02.07.03), в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3560083 руб., налога на прибыль в сумме 1193930 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 84873 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 155977 руб., по налогу на прибыль в сумме 239055 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ, на сумму 5000 руб., а также обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести перерасчет пени по НДС и по налогу на прибыль (с учетом уточнений, заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 2802 306 руб., налога на прибыль в сумме 231670 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 15382 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 3333, 4 руб., по налогу на прибыль в сумме 46334 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб.; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе произвести перерасчет пени по НДС и налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы ОАО "УМ "Р" кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа проведена проверка соблюдения ОАО "УМ "Р" налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.01 (НДС, налог с продаж, налог на рекламу за период с 01.01.99 г. по 31.10.02), по результатам которой составлен акт N 224/ДСП от 16.05.03 г.

На основании акта проверки налоговой Инспекцией принято решение от 30.06.03 о привлечении ОАО "УМ "Р" к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пени.

Не согласившись с решением налогового органа плательщик оспорил его в судебном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и принял обоснованное решение по существу спора.

Как установлено материалами дела, основанием для доначисления налога на прибыль явилось не правомерное, по мнению налогового органа, включение в себестоимость 121455 руб. и 24600 руб. -затрат по ремонту компьютерной техники по договору с ООО "Л" от 25.07.2000 г.; 106293 руб. затрат на ремонт градирен, по договору с ООО "РДС", а также затрат по ремонту асинхронных двигателей по договору от 20.08.2000 г. с ООО "Д" на сумму 54000 руб., и на сумму 86577 руб.

Исследовав в полном объеме доказательства по перечисленным спорным вопросам, суд правильно применил Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Правительством Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552 (с изменениями и дополнениями) и нормы налогового законодательства (действовавшего в проверяемый период), обоснованно поддержал позицию налоговой инспекции, указав на неправомерное включение в себестоимость указанных затрат.

Данный вывод суда соответствует ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете", которая предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Поскольку первичные документы по форме ОС-16 "Акт выявленных дефектов оборудования", ОС-3 "Акт приемки- сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов" не составлялись, Общество не вправе было принимать к учету указанные затраты, оформленные иными первичными документами, при наличии утвержденных унифицированных форм первичной учетной документации.

По мнению налогового органа, плательщик неправомерно относил не затраты 97500 руб. оплаченные за сбор информации для деловых переговоров и выявление некредитоспособных или ненадежных партнеров, согласно договора от 01.09.2000 г. с ООО "ПСА", а также 1 666667 руб. стоимости консультаций по применению стандартов мерчендайзинга, (договор N 26 от 06.04.2001 г. с ООО "ВС").

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии связи между деятельностью, которая осуществлялась заявителем в проверяемом периоде и оказанными услугами, и признал правомерность выводов Инспекции о необоснованности включения указанных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) поскольку в соответствии с п. 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Таким образом, затраты должны быть непосредственно связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих каким образом полученные консультации были использованы в деятельности, и, как это сказалось на производстве и реализации продукции (работ, услуг), Обществом представлено не было.

В связи с отсутствием первичных учетных документов, суд обоснованно признал неправомерным отнесение Обществом на затраты стоимости ремонтно-строительных работ, по переоборудованию универмага "Р" на сумму 791445 руб. и 106293 руб. по договору с ООО "ГМС" на основании акта сдачи- приемки выполненных работ. Фактически ремонтные работы выполнялись ООО "В", которое оплату за выполненные работы не получало. Оплата была произведена ООО "ГМС", которое ремонтно-строительных работ не производило.

Суд правомерно отказал предприятию в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость уплаченного заявителем ООО "Л", и в сумме 24291 руб. и 4920 руб. ООО "ПСА", и в сумме 19500 руб. ООО "ГМС", в сумме 158293 руб. ООО "Д", и в сумме 28829 руб. ООО "ВС", и в сумме 333333 руб. ООО "РДС" в сумме 21258 руб., так как расходы по указанным поставщикам продукции (работ, услуг) не подлежат отнесению на издержки производства и обращения, поэтому НДС, уплаченный этим поставщикам, в силу положений ст. 171 НК РФ не должен приниматься к налоговому вычету.

Признавая несостоятельным довод налогоплательщика о применении налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО ИЦ "Черноземье" и ООО НПО "Развитие" по счетам-фактурам, в которых неправильно указан ИНН, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан идентификационный номер налогоплательщика (продавца).

Неправильное указание ИНН по своей сути является отсутствием ИНН, а поскольку счета-фактуры не соответствуют названным нормам, то и не могут быть приняты в качестве основания для налогового вычета.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, касающихся данных счетов-фактур, отдельной строкой сумма НДС не выделена.

По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 84889 руб., заявленную как оплата услуг по теплоснабжению ООО "ТС", поскольку сумма 509333,61 руб. задолженности за поставку тепловой энергии не было фактически оплачено заявителем.

Оценивая фактические обстоятельства спора и представленные доказательства в этой части суд правильно исходил из следующего:

Материалами дела не подтвержден факт уплаты НДС в сумме 84889 руб. за поставленную тепловую энергию ООО "ТС", то и оснований для налоговых вычетов у предприятия не имелось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии нормами материального и процессуального права.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 30.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.04 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5268-03/175/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.