Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3164/21 по делу N А40-291539/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-291539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Скуратова Е.А., дов. от 25.12.2020

от третьего лица: Скуратова Е.А., дов. от 17.11.2020

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 ноября 2020 года,

принятые по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании 791 822 руб. 51 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 651 237 руб. 25 коп., неустойки в размере 140 585 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 502 770 руб., 356 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, об объектах недвижимости ответчику на праве оперативного управления принадлежит ряд помещений.

В соответствии с расчетом истца долг ответчика по взносам на капитальный ремонт составляет 502 770 руб.

По состоянию на 21 августа 2019 года общая сумма пени в соответствии с расчетом истца по помещениям в вышеуказанном многоквартирном доме составляет 140 585 руб. 26 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком не погашена, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности, сумма неустойки начислена обоснованно, однако, учитывая дату направления претензии и разумный срок на почтовый пробег, и получение ее ответчиком, пени подлежат начислению с 27 июля 2019 года по 31 августа 2019 года.

Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не является собственником имущества, следовательно, не несет обязанности по внесению платы, составляющей сумму долга, правомерно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в статьях 296, 298 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 155, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчику на праве оперативного управления принадлежит ряд помещений. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт им не исполнена. Однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-291539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина