Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-688/20 по делу N А41-98549/2018

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-98549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Ткаченко Н.М. - представитель Муркин Д.М., доверенность от 17.07.2019;

от финансового управляющего Меркушина М.В., Токарева И.В. - представитель Исмаилова М.Т., доверенность от 01.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника Меркушина Михаила Викторовича - Токаревой Ирины Владимировны

на определение от 19.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Ткаченко Наталия Макеевны о взыскании с финансового управляющего Токаревой Ирины Владимировны судебных расходов в размере 45 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меркушина Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 по делу N А41-98549/18 в отношении Меркушина Михаила Викторовича (Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Черная Грязь, д. 27а, ИНН 771701915900, СНИЛС 038-761-698 99) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.07.2019. Финансовым управляющим утверждена Токарева Ирина Владимировна (ИНН 343655982734, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 17380, адрес для направления корреспонденции: 15142, г. Москва, а/я 4, Токарева И.В.), член Ассоциации "РСОПАУ" с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 02.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года, удовлетворены требования кредитора Ткаченко Наталии Макеевны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Токаревой Ирины Владимировны, выразившиеся в исключении из конкурсной массы гражданина-банкрота Меркушина Михаила Викторовича земельного участка с кадастровым номером 71:22:010309:63, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивинское, д. Болотово, д. 15, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 принят отказ должника от кассационной жалобы на упомянутые судебные акты.

Кредитор Ткаченко Наталия Макеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с финансового управляющего Токаревой Ирины Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 года, требования удовлетворены частично в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве оснований для отмены судебных актов, управляющий ссылается на наличие оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения ввиду недействительности электронной подписи, которой было подписано заявление. Кроме того, приводит доводы об ошибочности выводов судов в части квалификации спора об обжаловании действий управляющего в качестве обособленного спора по делу о банкротстве.

От Ткаченко Н.М. поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассаицонной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-98549/18 в реестр требований кредиторов Меркушина Михаила Викторовича включены требования Ткаченко Наталии Макеевны (кредитор) к должнику в сумме 10 553 412 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.09.2019 удовлетворены требования Ткаченко Наталии Макеевны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Токаревой Ирины Владимировны, выразившиеся в исключении из конкурсной массы гражданина-банкрота Меркушина Михаила Викторовича земельного участка с кадастровым номером 71:22:010309:63, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивинское, д. Болотово, д. 15, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером 71:22:010309:51.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 определение суда от 02.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 принят отказ должника от кассационной жалобы на упомянутые судебные акты.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, кредитор ссылался, что в рамках указанного спора его интересы представлял представитель на основании договора об оказании юридических услуг с оплатой в размере 45 000 руб., в связи с чем, кредитор полагал, что данные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону - финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 101,106,110,112 АПК РФ, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, пунктами 10-13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года, пришел к выводу об обоснованности расходов в размере 34 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы управляющего о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору. В настоящем случае расходы обоснованно были отнесены на финансового управляющего, поскольку судебный акт был вынесен не в его пользу, жалобы удовлетворена судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания 34 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что жалоба на действия финансового управляющего, по результатам рассмотрения которой взысканы настоящие расходы, не является обособленным спором, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 14,15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Довод о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Кроме того, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 44 Постановления N 35, согласно которой при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции присутствовал представитель кредитора Ткаченко Н.М. Муркин Д.М. и поддерживал заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных конкретных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с чем, про существу доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А41-98549/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак