Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-25286/20 по делу N А40-100216/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-100216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Яремчук А.В. дов. от 30.04.2019

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн"

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайнГрупп"

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент" (далее - ООО "Ай Ди Эс менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн" (далее - ООО "Форт Констракшн", ответчик) о взыскании 51 797 136 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договору генерального строительного подряда N 0904-2018 от 09.04.2018, 714 871 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 321 292 руб. 54 коп. неустойки, 3 152 601 руб. 47 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Форт Констракшн" принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

ООО "Форт Констракшн", в свою очередь, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" не оплачены, обратилось со встречным иском о взыскании 22 013 812 руб. задолженности, 2 641 657 руб. 44 коп. пени, который был судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайнГрупп" (далее - ООО "СтройДизайнГрупп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.04.2018 между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (заказчик) и ООО "Форт Констракшн" (подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 0904-2018, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика (далее "Ремонтируемые помещения" или "Объект" - подробное описание ремонтируемых помещений приведено в приложении N 1 к договору), расположенные по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N13, Башня "А" ("Восток"), 55-й этаж, в объеме, по цене и в сроки установленные договором, а заказчик обязуется оказать подрядчику необходимое содействие по выполнению работ, принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям договора. Объект также понимается сторонами как строительная площадка.

Согласно пункту 1.2 договора, ремонт объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, с последующей сдачей готового результата работ заказчику.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора (далее - работы) в объеме и по цене, согласно приложению N 2 к договору (далее - смета), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 2 договора, стоимость работ по договору складывается из стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, составляет 27 414 49 руб., является твердой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Стоимость работ включает в себя стоимость оборудования, строительных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, стоимость выполнения работ, расходы подрядчика по ответственному хранению поставленных подрядчиком материалов и оборудования, охрану объекта и другие расходы, которые сторонам известны на момент подписания договора и указаны в приложении N 2 к договору (смета N1). Заказчик самостоятельно несет расходы по временному (до момента подписания акта приемки объекта) энергоснабжению, водопользованию и водоотведению.

Заказчик на основании счетов подрядчика перечисляет авансы и платежи в счет оплаты стоимости работ, указанных в приложении N 2 к договору, в следующем порядке: первый авансовый платеж заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней в размере 8 790 448 руб. 70 коп.; второй авансовый платеж заказчик перечисляет подрядчику не позднее 15.06.2018 в размере 13 978 590 руб.; последующие платежи по договору производятся заказчиком, исходя из фактически надлежащим образом выполненных генеральным подрядчиком работ в течение отчетного периода, которые подтверждаются актами приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами.

Оплата платежей заказчиком по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней после даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период и выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату за вычетом ранее перечисленных авансов, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора и удержанием суммы гарантийного удержания в размере 30%.

В случае обнаружившейся необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик обязан в 3-дневный срок известить заказчика о такой необходимости и стоимости дополнительных работ, посредством предоставления заказчику запроса (приложение N 4 к договору), в котором указываются добавляемые работы, объемы таких работ, расценки и стоимость работ, изменения сроков выполнения работ. Запрос на изменение подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 5 (пяти) рабочих дней. Подписание заказчиком запроса на изменение влечет вступление его в юридическую силу и является основанием для выполнения или обеспечения выполнения соответствующих работ и производства сторонами расчетов. Стороны устанавливают, что на основании подписанных запросов на изменения стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, второе будет являться его неотъемлемой частью.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик обязуется возвратить заказчику аванс в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика. При таком расторжении стороны оформляют соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 в порядке, установленном договором.

Частью 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 19.04.2018; окончание работ - 20.09.2018.

Промежуточные сроки выполнения работ по договору определены сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

В случае, если в ходе выполнения работ по договору возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Судами установлено, что 07.12.2018 ООО "Форт Констракшн" направило в адрес ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" для согласования и подписания проект дополнительного соглашения N 5 от 09.04.2018 к договору (приложение N 4), которым предложило увеличить стоимость работ до 198 907 911 руб. 81 коп.

ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", в свою очередь, с условиями названного дополнительного соглашения не согласилось, в связи с чем, не подписало его, при этом, уведомив подрядчика о том, что не подписание заказчиком дополнительных объемов работ не освобождает подрядчика от исполнения основных объемов работ по договору, а также уведомило ООО "Форт Констракшн" о просрочке промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ к дополнительному соглашению N 4, а именно: монтаж ГКЛ потолков - просрочка составляет более 98 дней; шпаклевка, подготовка под окраску ГКЛ потолка - более 88 дней; укладка керамогранита пол - более 64 дней; монтаж инженерных систем электроснабжения - более 120 дней; монтаж инженерных систем ОВИК - более 124 дней; завершение работ по устройству топцемента: работы не начинались.

В период с 07.02.2019 по 11.02.2019 ООО "Форт Констракшн" предъявило выполненные работы.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Форт Констракшн" обязательств по договору и в связи с невозможностью окончания работ в установленный срок ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем в адрес ООО "Форт Констракшн" направило уведомление от 11.02.2019 N МЕН-28, в котором в том числе потребовало вернуть аванс в части, превышающей фактически выполненные работы по договору.

Как указывает ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", по состоянию на 31.12.2018 заказчик оплатил работы по договору на общую сумму 133 102 077 руб. 83 коп.

При этом, согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 74 705 070 руб. 74 коп.

12.02.2019 и 13.02.2019 по результатам осмотра выполненных ООО "Форт Констракшн" работ по договору была составлена накопительная ведомость, в которой были учтены работы, выполненные ООО "Форт Констракшн" по состоянию на 12.02.2019 на сумму 81 304 941 руб. 17 коп.

Названная ведомость подписана представителями заказчика, технического надзора ООО УК "Федерейшн Труп", проектной организации ООО "Офиспроект", лица, осуществляющего авторский надзор, компании Юдзин студио (Yudezee studio).

Таким образом, по утверждению ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", заказчиком по договору были перечислены подрядчику денежные средства в размере 133 102 077 руб. 83 коп., при этом подрядчиком были выполнены работы на сумму 81 304 941 руб. 17 коп., в связи с чем, после расторжения договора на стороне ООО "Форт Констракшн" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 51 797 136 руб. 66 коп.

07.03.2019 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" направило в адрес ООО "Форт Констракшн" претензию исх. N МЕН - 58 от 07.03.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 51 797 136 руб. 66 коп., а также уплатить пени за несвоевременную сдачу объекта в срок.

Претензия оставлена ООО "Форт Констракшн" без ответа и удовлетворения.

Считая, что перечисленные по договору денежные средства в сумме 51 797 136 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением ООО "Форт Констракшн" за счет ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", последнее обратилось в суд с первоначальным иском.

Кроме того, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" указывало, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора подрядчиком, заказчиком были понесены убытки в виде оплаты арендных платежей по аренде офисного помещения до 25.01.2017 (до даты окончания ремонтных работ новым подрядчиком).

При этом, по мнению ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", период, за который арендная плата за пользование старым офисом подлежит взысканию с подрядчика (в качестве убытков) - период с даты окончания сроков проведения работ по договору (21.12.2016) до даты окончания ремонтных работ новым подрядчиком и переезда заказчика в новый офис (25.01.2017)". Арендная плата подлежит взысканию с ООО "Форт Констракшн" (в качестве убытков) за период с даты окончания сроков выполнения работ по договору (31.01.2019) до 31.03.2019.

В обоснование встречных требований ООО "Форт Констракшн" указывало на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" не оплачены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 453, 702, 708, 715, 717, 718, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ООО "Форт Констракшн" за счет истца в заявленном в размере с учетом представленных в материалы дела доказательств; ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств не выполнения работ ООО "Форт Констракшн" по договору в заявленных объемах на заявленную сумму; в рассматриваемом случае имеет место нарушение заказчиком принятых на себя обязательств по договору, повлекших невозможность надлежащего выполнения работ подрядчиком, что привело к приостановлению работ; ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков по вине ООО "Форт Констракшн", а также наличия причинной связи между виновными действиями ООО "Форт Констракшн" и наступившими у ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" негативными последствиями.

Суд первой инстанции указал, что полученный и отработанный ООО "Форт Констракшн" аванс нельзя считать неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аванс был получен на основании договора, по нему велись работы, завершившиеся реальным результатом, то есть аванс был отработан ООО "Форт Констракшн". Обязательства по договору на заявленную ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" сумму выполнены ООО "Форт Констракшн".

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Форт Констракшн" в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, которые ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" не опровергнуты, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств; расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно; расчет неустойки ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" по существу не опровергнут, не оспорен, контррасчет неустойки не представлен; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных встречных исковых требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили встречные исковые требования в заявленном размере, отказ в удовлетворении первоначального иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в проведении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-100216/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков