Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-18390/19 по делу N А41-73654/2018

город Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-73654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Щербаковой Ж.Н. - Никиткова М.Г.- дов. от 14.08.2019 г.

от ГК АСВ - Александров Ф.Г. - дов. от 12.01.2021 г.

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Щербаковой Жанны Николаевны,

на определение от 23 января 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 05 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Щербаковой Жанны Николаевны об исключении имущества из конкурсной массы

по делу о признании Щербаковой Жанны Николаевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Жанна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника единственное жилое помещение: жилой дом (кад. N 50:20:0041002:195, расположенный по адресу: Одинцовский р-н, с. Успенское, ул. Березовая роща, д. 10, площадь: 325,9 кв. м), гостевой дом (кад. N 50:20:0041514:1356, расположенный по адресу: Одинцовский р-н, с. Успенское, ул. Березовая роща, уч. 10, площадь: 308,1 кв. м), а также земельный участок, на которых они расположены (кад. N 50:20:0041002:194, адрес: Одинцовский р-н, с. Успенское, ул. Березовая роща, уч. 10, площадь: 2 101 кв. м).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Щербакова Ж.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции не учел того факта, что у ПАО "М2М Прайвет банк", являющегося конкурсным кредитором с залоговым статусом, был отменен судебный акт, на основании которого он был включен в реестр требований кредиторов должника, а именно: решение Кузьминского районного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N 02-3333/2017; суд апелляционной инстанции не учел разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"; вопрос о возможности расчета Должником по требованиям кредиторов за счет иного имущества (других объектов недвижимости) не ставился, доказательства достаточности иного имущества для расчетов с конкурсными кредиторами судами не исследовался; дети должника привязаны к месту проживания социальным аспектом, и изменение места жительства детей неблагоприятно отразится на психо-эмоциональном состоянии несовершеннолетних.

От Попова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Щербаковой Ж.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 Щербакова Ж.Н. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

По сведениям ЕГРН за Щербаковой Ж.Н. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество, которое было включено в конкурсную массу должника:

Земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 700 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:190, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, уч. 5;

Земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 932 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:193, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, уч. 7;

Земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 530 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:191, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, уч. 8, с недостроенным жилым домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 482,1 кв. м, инв. N 181:055-9705, лит. А,а, кадастровый (или условный) номер отсутствует, адрес: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, уч. 8;

Земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 577 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:189, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, уч. 9, с въездной группой с домом охраны и забором, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, уч. 9;

Земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 101 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:194, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, уч. 10;

Земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:31:0030320:885, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п. Любучанское, д. Прохорово;

Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 383,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:198, расположенный по адресу: Московская область. Одинцовский район, с. Успенское, ул. Березовая роща, уч. 5;

Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 325,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:195, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, д. 10;

Жилой дом назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью. 265.5 кв. м кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041002:196, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, ул. Березовая роща, д. 7;

Здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 57 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0040902:564, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, с. Успенское, ул. Березовая роща, уч. 5;

Здание: гостевой дом, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 308,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0041514:1356, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, Березовая роща, уч. 10.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, Щербакова Ж.Н. указала, что жилой и гостевой дома, находящиеся на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, ул. Березовая роща, д. 10, являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, в котором должник зарегистрирован и фактически проживает с тремя несовершеннолетними детьми, в других перечисленных домовладениях, входящих в конкурсную массу, отсутствуют инженерные коммуникации, позволяющие признать их пригодными для постоянного проживания должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербаковой Ж.Н., суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленного ходатайства Щербакова Ж.Н. указывает, что спорные жилой и гостевой дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041002:194, являются единственным пригодным местом для проживания должника и его несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 325,9 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, ул. Березовая роща, уч. 10, обременен ипотекой в пользу ОАО "М2М Прайвет банк" на основании договора о залоге недвижимости (ипотека) N 240-1/ЗНИ-2012 от 24.12.12, зарегистрированного 12.08.13.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Щербаковой Ж.Н. были включены требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 56 840 125 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом, 294 043 138 рублей 63 копейки пени за просроченный основной долг, 96 116 141 рубль 22 копейки пени за просроченные проценты, установлен статус залогового кредитора в отношения требования ПАО "М2М Прайвет Банк", как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суды признали, что тот факт, определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке не изменяет того обстоятельства, что ПАО "М2М Прайвет Банк" предъявило свое требование к должнику, как обеспеченное залогом имущества последнего.

Так, в судебном заседании апелляционного суда обозревались подлинные договоры залога, не оспоренные в установленном законом порядке.

Таким образом, ПАО "М2М Прайвет Банк" вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. При этом целевое назначение кредита, в счет обеспечения возврата которого была оформлена ипотека не имеет значения для определения возможности обращения взыскания на предмет залога, являющийся для должника единственным жильем.

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 года N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что на спорное имущество зарегистрировано обременение в виде ипотеки, при этом договор залога не признан недействительным, запись в ЕГРН о нахождении спорных объектов недвижимости в ипотеке (залоге) в установленном законом порядке не погашена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального прав, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что он основан на неверном толковании положений статьи 78 Закона об ипотеке.

Характер обязательства, в обеспечение которого установлена ипотека, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении предмета залога.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункте 1 статьи 5 данного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.13 N 6283/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В названном постановлении, в частности, указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение; выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, признаны ошибочными.

Поскольку спорный земельный участок и дома на нем заложены по договору об ипотеке в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" и данное обременение до настоящего времени не снято, при этом согласно вышеизложенным положениям закона целевое назначение кредита при установлении ипотеки значения не имеет, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А41-73654/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова