Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4055/21 по делу N А40-51844/2020

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-51844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Тишко Ирины Юрьевны - Тишко И.Ю., лично, паспорт;

от финансового управляющего Тишко И.Ю. - Проценко П.Л. - Сабыралиев А.К., по доверенности от 29 июня 2020 года;

от АО Банк "Развитие -Столица" - Кобжицкий А.А., по доверенности от 25 марта 2020 года;

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тишко Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года

по заявлению АО "Банк "Развитие Столица" о включении требования в размере 12 935 723,62 руб., из которых 6 814 271,24 руб. - основной долг, 1 358 541,17 руб. - просроченные проценты, 4 696 911,21 руб. - неустойка, 66 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Тишко Ирины Юрьевны, как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года в отношении гражданина-должника Тишко Ирины Юрьевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Проценко П.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 108 от 20 июня 2020 года, стр. 164.

АО "Банк "Развитие-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 12 935 723,62 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества Тишко И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, требование АО "Банк "Развитие-Столица" в размере 12 935 723,62 руб., из которых 6 814 271,24 руб. - основной долг, 1 358 541,17 руб. - просроченные проценты, 4 696 911,21 руб. - неустойка, 66 000 руб. - судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Тишко Ирины Юрьевны, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что АО "Банк "Развитие-Столица" и Тишко Ирина Юрьевна заключили кредитный договор N К-2827/0616 от 28 июня 2016 года, кредитный договор N К-2888/1016 от 10 октября 2016 года, договор залога от 28 июня 2016 года N ДЗ2827/0616, а также договор последующего залога от 10 октября 2016 года.

Решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-503/19 от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 33-56180, с Тишко Ирины Юрьевны в пользу АО "Банк "Развитие-Столица" взыскана следующая задолженность:

- по кредитному договору N К-2827/0616 от 28 июня 2016 года в размере 2 765 383,67 руб. основного долга, 145 466,76 руб. процентов, 615 000 руб. неустойки за период с 01 марта 2017 года по 05 июня 2019 года, а также проценты, начисленные на сумму основного долга (составляющую на 05 июня 2019 года - 2 765 383,67 руб.) в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки, начиная с 06 июня 2019 года по дату фактического возврата кредита,

- по кредитному договору N К-2888/1016 от 10 октября 2016 года в размере 4 048 887,57 руб. основного долга, 212 982,58 руб. процентов, 677 607 руб. неустойки за период с 28 февраля 2017 года по 05 июня 2019 года, а также проценты, начисленные на сумму основного долга (составляющую на 05 июня 2019 года - 4 048 887,57 руб.) в размере 20% процентов годовых, начиная с 06 июня 2019 года по дату фактического возврата кредита, а также 66 000 руб. судебных расходов.

Задолженность в указанном размере была взыскана как обеспеченная залогом имущества должника - квартирой N 43, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Ананьевский, д. 4/2, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0001086:1127, и на момент судебного заседания должником не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность гражданина-должника перед АО "Банк "Развитие Столица" не погашена, кредитор произвел расчет договорной неустойки в соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-503/19 от 18 июня 2019 года, при этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества.

Суды не установили наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Должник, оспаривая принятые судебные акты в части неприменения судами ст. 333 ГК РФ, сослался на то, что суды не учли все доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, превышение суммы начисленной по договору N К-2827/0616 от 28 июня 2016 года неустойки над суммой основного долга, при том что установление неустойки в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки не соответствует обычаям делового оборота и является завышенным.

Должник и представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-503/19 от 18 июня 2019 года и на момент рассмотрения заявления кредитора не погашена.

Должник не согласен с судебными актами в части отказа судов при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов неустойки в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения ст. 333 ГК РФ в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или если снижение неустойки произведено в отсутствие заявления об этом.

Между тем, в данном случае вышеуказанные обстоятельства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции в силу полномочий не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера неустойки, поскольку суд округа не вправе оценивать наличие либо отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-51844/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова