г. Москва |
|
25 марта 2021 г. |
Дело N А40-150749/2018 |
Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021.
Полный текст определения изготовлен 25.03.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.,
судей Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Волжский Город" - Вейнерт В.В., не допущена к участию в судебном заседании путем он-лайн в связи с непредставлением суду подлинника доверенности от 27 декабря 2018 года;
рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании жалобу ООО "Волжский Город" на определение Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Волжский Город" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-150749/2018,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года в отношении Галазова Алана Ахсарбековича (далее - Глазов А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таштаналиева Г.К.
Кредитор Карданова А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок по выдаче должнику денежных средств в счет исполнения договора кредитной линии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, признаны недействительными сделки от 06 мая 2013 года и 07 мая 2013 года по выдаче Галазову А.А. кредита в размере 60 100 000 руб. по договору кредитной линии N 18-РКФЛ/13 (с лимитом выдачи) от 06 мая 2013 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волжский Город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 года ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворено, кассационная жалоба ООО "Волжский Город" принята к производству.
Карданова А.Д. заявила возражения относительно восстановления ООО "Волжский Город" процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные возражения, определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года производство по кассационной жалобе ООО "Волжский Город" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-150749/2018 прекратил.
ООО "Волжский Город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить определение суда округа от 03 февраля 2021 года.
Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Волжский Город", суд округа исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Суд дал оценку представленной в материалы дела экспедиторской расписке почтовой службы Major N 1366841193, в соответствии с которой 19.10.2020 у Вейнерт В.В. было принято отправление, адресованное Арбитражному суду города Москвы, письму ООО "Авиагруз", согласно которому указанное почтовое отправление, принятое у Вейнерт В.В. почтовой организацией Major 19.10.2020, было утрачено по вине сотрудников организации, и указал, что из осмотра официального сайта Major Express (major-express.ru) следует, что отправление N 1366841193 почтовой службы Major не зарегистрировано, отследить факт принятия к отправке отправления с указанным номером не представляется возможным ввиду отсутствия такого отправления.
ООО "Волжский Город", оспаривая определение суда кассационной инстанции, сослалось на то, что сведения об утрате почтового отправления по вине организации, осуществляющей доставку корреспонденции, были получены только 30 ноября 2020 года, после чего жалоба была повторно подана 03 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении срока, при этом до момента подачи повторной жалобы прошло менее шести месяцев.
Как указал заявитель, до 18 ноября 2020 года заявитель не знал о не поступлении в суд соответствующего почтового отправления, при этом отсутствие регистрации имеет место по вине почтовой организации.
Также общество сослалось на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции были нарушены сроки публикации судебного акта.
Отзывы на жалобу в адрес суда не поступили.
Представитель ООО "Волжский Город" Вейнерт В.В. к участию в судебном заседании путем онлайн допущен не был в связи с непредставлением суду подлинника доверенности от 27 декабря 2018 года.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Порядок рассмотрения жалоб на определение арбитражного суда кассационной инстанции установлен статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Как верно указал суд округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вступили в законную силу 22 сентября 2020 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты истек 22 октября 2020 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Волжский Город" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты в установленный срок была направлена в Арбитражный суд города Москвы, однако не была доставлена адресату по вине почтовой организации.
В подтверждение направления кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес суда заявителем представлена экспедиторская расписка почтовой службы Major N 1366841193, в соответствии с которой 19 октября 2020 года у Вейнерт В.В. было принято отправление, адресованное Арбитражному суду города Москвы.
Также заявителем представлено письмо ООО "Авиагруз", согласно которому указанное почтовое отправление, принятое у Вейнерт В.В. почтовой организацией Major 19 октября 2020 года, было утрачено по вине сотрудников организации.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В настоящем случае судом путем осмотра официального сайта Major Express (major-express.ru) было установлено, что отправление N 1366841193 почтовой службы Major не зарегистрировано, отследить факт принятия к отправке отправления с указанным номером не представляется возможным ввиду отсутствия такого отправления.
Кроме того, суд округа согласился с доводами Кардановой А.Д. относительно отсутствия доказательств наличия связи между почтовой организацией Major и ООО "Авиагруз", в связи с чем информация об утрате сотрудниками почтовой организации Major указанного почтового отправления, содержащаяся в письме ООО "Авиагруз" от 30 ноября 2020 года, признана судом недостоверной.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие направление кассационной жалобы в установленный срок, заявителем суду представлены не были.
Выводы суда округа, изложенные в оспариваемом определении, не опровергнуты.
Более того, как следует из материалов дела, общество подавало еще одну кассационную жалобу, поступившую в суд первой инстанции 06 ноября 2020 года с приложением квитанций об отправке копии жалобы участвующим в деле лицам 26 октября 2020 года, при этом в данной жалобе сведений о направлении ранее другой жалобы не содержалось, как и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, хотя жалоба былы подана с нарушением срока.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд кассационной инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно критически отнесся к документам заявителя в подтверждение довода о направлении ранее жалобы в установленные законом сроки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах суд округа пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю процессуального срока и прекратил производство по кассационной жалобе применительно к к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы направлены на переоценку ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем подлежат отклонению.
Вопрос о нарушении срока публикации судом апелляционной инстанции постановления ранее заявителем ранее в суде кассационной инстанции не ставился.
При вынесении оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года по делу N А40-150749/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.А. Закутская |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Карданова А.Д. заявила возражения относительно восстановления ООО "Волжский Город" процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные возражения, определением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года производство по кассационной жалобе ООО "Волжский Город" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-150749/2018 прекратил.
...
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-1362/19 по делу N А40-150749/2018
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/19
31.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/19
25.03.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/19
08.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16105/19
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67112/20
10.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16105/19
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22638/20
22.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31599/20
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/19
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1362/19
07.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49409/19