Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-24107/19 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-98243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области - Осипов Ю.С., доверенность от 11.01.2021,

от конкурсного управляющего должника - Шлюшинский Д.В., доверенность от 15.06.2020,

рассмотрев 17.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по заявлению Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании права собственности и включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на 9 квартир жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дачный поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 63 (квартира N 1 площадью 89,2 кв. м. к.н. 50:22:0060703:12567, квартира N 2 площадью 63,8 кв. м. к.н. 50:22:0060703:12568, квартира N3 площадью 43,4 кв. м. к.н. 50:22:0060703:12569, квартира N7 площадью 67 кв. м. к.н. 50:22:0060703:12573, квартира N 61 площадью 42,1 кв. м. к.н. 50:22:0060703:12592, квартира N101 площадью 40,5 кв. м. к.н. 50:22:0060703:12632, квартира N104 площадью 60,5 кв. м. к.н. 50:22:0060703:12635, квартира N144 площадью 60,5 кв. м. к.н. 50:22:0060703:12675, квартира N145 площадью 40,7 кв. м. к.н. 50:22:0060703:12676), а также о включении в реестр требований кредиторов 10 950 000 руб., из них 7 500 000 руб. - 5% жилой площади по себестоимости и 3 450 000 руб. - участие в инвестировании строительства РТП-10 и 10 кВ кабельных линий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно Закона об инвестиционной деятельности, судами не учтено, что Администрация также вносит свой вклад в реализацию инвестиционного проекта, предусмотренный условиями договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как установлено судами, между Администрацией и должником заключен инвестиционный контракт N 102 от 23.12.2004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Красково, ул.К.Маркса, д.д. N N 13,15,17,19,21/1,21/2,23/12,25,27 ул.Колхозная, д.д N N 6а,8,8а, 10,14.

Судами также указано, что в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения доля Администрации составляет 5 % общей площади квартир, 5 % общей жилой площади объекта в рублях по себестоимости, определенной в п. 2.6 контракта на выполнение работ по выданным техническим условиям на инженерные сети и сооружения, выполнение которых возлагается на Администрацию муниципального образования поселок Красково в соответствии с постановлением Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001. Данная сумма оплачивается инвестором-застройщиком в соответствии с графиком оплаты себестоимости 5-ти процентной доли общей жилой площади объекта в размере 7 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.09.2008 к инвестиционному контракту, заключенному между Администрацией и должником, предусмотрено, что при реализации инвестиционного контракта инвестор-застройщик принимает участие в инвестирование строительства РТП-10 и 10 кВ кабельных линий в п.Красково путем перечисления суммы в размере 3 450 000 руб. на счет бюджета городского поселения Красково до 30.11.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что Администрацией не предоставлено доказательств возмездности инвестиционного контракта, не указано, какое исполнение было произведено со стороны Администрации взамен за получение указанных в требовании квартир и прав требования на сумму 10 950 000 руб.

Кроме того, суды посчитали, что стороны контракта не согласовали надлежащим и должным образом условие о соединении вкладов участников (их размер, содержание, порядок и т.д.), в связи с чем вышеназванный контракт является незаключенным.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда при подготовке дела к судебному разбирательству входят определение характера спорного правоотношения и применимого к нему законодательства, установление обстоятельств и определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что суды данной задачи при разрешении настоящего обособленного спора по заявлению Администрации не выполнили, поскольку отказали в удовлетворении заявления, не указав, какие именно отношения возникли между Администрацией и должником, для чего было необходимо проанализировать условия инвестиционного контракта с дополнительными соглашениями к нему, дать толкование тем условиям, которые касаются вопросов создания и передачи в муниципальную собственность объектов, выяснить волю сторон при включении в контракт и соглашения тех или иных условий, проверить, какими именно нормами права регулировались на момент заключения контракта и дополнительных соглашений к нему вопросы создания в кварталах жилой застройки объектов жилого фонда.

Выводы судов о незаключенности инвестиционного контракта и отсутствия возмездности со стороны Администрации не основаны на положениях действовавшего на момент заключения контракта закона.

На применение норм Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) в делах о банкротстве застройщика, возводившего объекты жилого фонда и социальной инфраструктуры на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом местного самоуправления, указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276(5) по делу N А40-38421/2013.

Так, в силу статьи 1 Закона об инвестиционной деятельности инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

Судами не учтено, что в рассматриваемом случае инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011, стороной названного контракта является публично-правовое образование, строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Выводы же судов о действительности и заключенности инвестиционного контракта только при наличии возмездного (денежного вклада) Администрации, недопустимости условия о вкладе Администрации, содержащем в себе властно-распорядительные функции, не соответствуют не только приведенным нормам Закона об инвестиционной деятельности, но и правовой природе инвестиционного контракта между коммерческой организацией и органом местного самоуправления на реализацию проекта строительства жилых объектов с инфраструктурой (при необходимости объектов социального назначения).

Таким образом, в настоящем случае у судов отсутствовали основания для признания контракта незаключенным и вывода о необходимости денежного вклада Администрации в реализацию проекта по контракту.

Являются ошибочными в настоящем случае выводы судов о необходимости подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, поскольку застройщик является должником в банкротстве, объекты, возведенные по инвестиционному контракту, введены в эксплуатацию, а в силу ст.201.8 Закона о банкротстве Администрация имеет право заявить требования о признании права собственности на те объекты, которые подлежали бы передаче ей по условиям инвестиционного контракта.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все конкретные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суды не проанализировали и не дали толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям инвестиционного контракта, предусматривающим передачу Администрации объектов жилого фонда по результатам завершения строительства.

Обстоятельства, какие именно объекты подлежат передаче Администрации в счет ее доли на основании пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности и условий контракта судами не исследовались и не устанавливались, как не проверялись и доводы Администрации о включении денежных требований в реестр требований кредиторов на основании условий контракта.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех конкретных фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А41-98243/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова