Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-10379/15 по делу N А40-109713/2014

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-109713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Гройсман Марины Владимировны - лично, паспорт

от ООО "Традиции" - Емец Е.А. - дов. от 12.01.2021

в судебном заседании 17.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Гройсман Марины Владимировны

на определение от 29.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича - Ларичкина Валерия Юрьевича на действия (бездействие) должника по намеренному сокрытию документов и наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 индивидуальный предприниматель Федосеев Олег Геннадьевич (далее - ИП Федосеев О.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гройсман Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Гройсман Марина Владимировна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Федосеева Олега Геннадьевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 определение и постановление в обжалуемой части отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об отстранении Гройсман Марины Владимировны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 финансовым управляющим ИП Федосеева О.Г. утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 14.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) гражданина-должника Федосеева О.Г. по намеренному сокрытию документов, а также неисполнению судебного акта от 27.04.2016 не соответствующими Закону, наложении на него судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гройсман Марина Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, производство по которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Гройсман М.В. отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Гройсман Марины Владимировны, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гройсман Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об исключении из судебных актов сделанных в отношении нее выводов о неправомерных действиях, связанных с невозможностью должника забрать финансовые документы о своей деятельности, а также в части выводов о возбуждении в отношении нее уголовного дела N 11802450041000039.

В обоснование кассационной жалобы Гройсман Марина Владимировна ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что действия Гройсман Марины Владимировны, а также обстоятельства, связанные с ее личностью, не входили в предмет исследования и оценн в рамках рассматриваемого обособленного спора о признании незаконными действий самого должника.

Также, Гройсман Марина Владимировна ссылается на то, что сделанные судами в отношении нее выводы не основаны на доказательствах и противоречат действительности, основаны исключительно на пояснениях должника.

Гройсман М.В. обращает внимание на то, что здание, в котором по утверждению должника находилась вся запрашиваемая документация, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, находилось в фактическом владении самого должника и собственности аффилированного по отношению к нему лица - ООО "Аффито", что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гройсман Марина Владимировна поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Традиция" также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемого определения, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, среди прочего пришли к выводам о том, что в результате неправомерных действий бывшего финансового управляющего должника Гройсман Марины Владимировны должник был лишен возможности забрать финансовые документы о своей деятельности, находившиеся по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, а также указали на то, что в отношении Гройсман Марины Владимировны СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11802450041000039.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Гройсман Марины Владимировны, указал на то, что данные доводы не были единственным основанием, положенными судом первой инстанции в обоснование обжалуемого судебного акта. В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы апелляционной жалобы Гройсман М.В. обусловлены несогласием заявителя с мотивировочной частью обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.12.2019 и не ставят под сомнение правомерность и обоснованность резолютивной части упомянутого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами не учтено, что Гройсман Марина Владимировна не являлась непосредственным участником настоящего обособленного спора, а в предмет самого спора не входило исследование обстоятельств, связанных с ее действиями либо бездействием.

Так, финансовым управляющим были предъявлены требования о признании незаконными действий самого должника, а также наложении на него судебного штрафа. Вопрос о признании незаконными действий предшествующего финансового управляющего на рассмотрение суда действующим финансовым управляющим не передавался.

При этом, суд округа обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в отношении Гройсман М.В., сделаны с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания. Так, фактически суд возложил на Гройсман М.В. обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

В свою очередь, в обжалуемых судебных актах в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суды могли бы прийти к выводам о неправомерных действиях бывшего финансового управляющего должника Гройсман М.В., связанных с невозможностью должника забрать финансовые документы о своей деятельности, а также выводам о возбуждении в отношении Гройсман М.В. уголовного дела N 11802450041000039.

Таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено, что, в частности, подтверждено представителем кредитора ООО "Традиция" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы судов в отношении Гройсман М.В. не основаны на доказательствах и обстоятельства не входили в предмет исследования в рамка рассматриваемого спора, с учетом заявленных предмета и основания требования, суд округа считает возможным изменить обжалуемые определение и постановление, исключив из их мотивировочных частей соответствующие выводы.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу N А40-109713/2014 изменить, исключив из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводы судов о неправомерных действиях бывшего финансового управляющего должника Гройсман М.В., связанных с невозможностью должника забрать финансовые документы о своей деятельности, а также в части выводов о возбуждении в отношении Гройсман М.В. уголовного дела N 11802450041000039.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак