Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-21319/19 по делу N А41-35215/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-35215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бирмаркет" Сиротинского К.А. - лично, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Арастон" - Керимова Д.Р., по доверенности от 10.03.2021 N 02/21;

в судебном заседании 17.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бирмаркет"

на определение от 17.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арастон" о включении его требования в размере 51 315 084 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бирмаркет",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бирмаркет" (далее - ООО "Бирмаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 ООО "Бирмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сиротинский Кирилл Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Арастон" (далее - ООО "Арастон") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 51 315 084 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, требование ООО "Арастон" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами оставлены без оценки доводы временного управляющего о свободном перераспределении денежных средств внутри группы, что согласно приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), является основанием для отказа во включении требований в реестр, а не понижения очередности их удовлетворения.

Так, конкурсный управляющий указывает, что кредитор должен был исчерпывающе раскрыть, а суд оценить все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. Аффилированное лицо, кроме доказывания самого факта предоставления займа, должно раскрыть на какие цели были использованы эти денежные средства: либо в интересах группы компаний, либо в соответствии с реальными экономическими потребностями должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Арастон" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, что между Морским Акционерным Банком (акционерное общество) (далее - банк) и ООО "БирМаркет" было заключено два кредитных договора N 129/18-КЮ от 11.12.2018 и N 118/18-КЮ от 14.11.2015, в рамках которых банк открыл на имя должника две кредитные линии лимитом по 50 000 000 руб. 00 коп. каждая.

ООО "Арастон" приняло на себя исполнение денежных обязательств за ООО "БирМаркет" перед банком в совокупном размере 51 315 084 руб. 93 коп., которые просило включить в реестр в рамках настоящего обособленного спора.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования, однако, признали его подлежащим удовлетворению с понижением до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, квалифицировав его как компенсационное финансирование со стороны аффилированного по отношению к должнику лица.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим были заявлены возражения против предъявленного кредитором требования, в которых управляющий указывал на то, что приобретение прав требований не было связано с обычной деятельностью ООО "Арастон", кроме того в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе управляющий ссылался на то, что фактически в данном случае имело место свободное движение денежных средств внутри компаний.

При этом, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, в пункте 5 Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Для правильного разрешения спора судам было необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и ООО "Арастон", выявить имело ли место перемещение полученных от банка денежных средств внутри группы.

При этом, исходя из изложенной правовой позиции, бремя доказывания того, что операции по изъятию денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, лежит на заинтересованном кредиторе.

Так, управляющий указывал, что согласно выписке по счету должником в пользу ООО "Арастон" было перечислено более 700 млн. руб., а всего в пользу лиц, входящих с должником в одну группу компаний, за период с 2017 по 2019 гг. было перераспределено 2,700 млрд. руб.

Однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка указанным доводам не дана. При этом суд первой инстанции определением от 17.06.2020 предлагал лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения по спору, с учетом изложенных другими лицами доводов возражений, однако никаких пояснений от кредитора не поступило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно распределить бремя доказывания и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-35215/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова