Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-8629/16 по делу N А41-3226/2014

город Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-3226/2014

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенкова Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Е.Е. Шевченко

рассмотрев 24 марта 2021 года в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" об изменении территориальной подсудности и направлению дела в другой арбитражный суд, вынесенного в рамках рассмотрения заявления ЗАО "Дорстройсервис" ЗАО "Дорстройсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-3226/2014

по иску ЗАО "Дорстройсервис"

к ООО "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

третьи лица: Бирюков С.П., Бирюкова С.С., ИП Носов А.В., ООО "ТРЕНКАДИС", Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области

о взыскании действительной стоимости доли;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 500 000 руб.

В рамках рассмотрения дела ЗАО "Дорстройсервис" обратилось с заявлением об изменении территориальной подсудности и направлению дела в другой арбитражный суд округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по заявлению ЗАО "Дорстройсервис" разъяснен порядок обжалования определения от 17.02.2021.

Воспользовавшись своим процессуальным правом на обжалование судебного акта, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, в которой, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным ст. 222.9 и ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы и возражений относительно них, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис", суд округа, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39, 222.1, 222.1 АПК РФ, Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-3226/2014, пришел к обоснованному выводу от отсутствии правовых оснований для изменения территориальной подсудности.

Довод заявителя со ссылкой на ч. 5 ст. 39 АПК РФ, согласно которой Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела, оценен судом округа и правомерно отклонен. Судом установлено, что заявление ЗАО "Дорстройсервис" об отводе состава суда определением от 21.01.2021 оставлено без удовлетворения, повторного заявления от общества не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности. Кроме того, доказательств невозможности сформировать иной состав суда не имеется.

Выводы суда округа являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО "Дорстройсервис" в удовлетворении заявления об изменении территориальной подсудности и направлению дела в другой арбитражный суд, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу А41-3226/2014 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Е.Е. Шевченко