Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-2846/21 по делу N А40-255976/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-255976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшкин А.В., дов. от 10.12.2020

от ответчика: Ковальский П.М., дов. от 20.01.2021

от третьих лиц:

от КП "Московская энергетическая дирекция" - не явился, уведомлен

от Министерства обороны Российской Федерации - Нагаева Л.А., дов. от 25.11.2020

от ПАО "МОЭК" -Миронова О.Н., дов. от 08.11.2018

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года,

принятые по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", Министерство обороны Российской Федерации, ПАО "МОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 065 10 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2018 года по 25 августа 2019 года в размере 11 461 363 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

КП "Московская энергетическая дирекция", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 04.12.2017 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" в собственность города Москвы переданы объекты инженерно-коммунального назначения согласно приложению к приказу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-259218/18 между ПАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 3 Мирового соглашения, город Москва оплатил расходы по поставке тепловой энергии на объекты инженерно-коммунального назначения (центральные тепловые пункты) по актам бездоговорного потребления, указанным в п.113-176 приложения 1, а именно по адресам: г. Москва Ленинградский пр-т д.37А стр.46; Ленинградский пр-т д.41 стр.17; Петровско-Разумовская аллея д.12А; ул. Иркутская вл.17А; Погонный пер. д.10, ул. Спартаковская д.2Б; ул. Красноказарменная д.4/1 стр.11; 3-я Соколиной Горы, д.10, стр.2; ул. Головачева д.31 стр.14; ул. Академика Скрябина д.3 корп. 22; Волочаевская д.3 стр.5; 2-й Щемиловский пер., д.5 стр.1; Ленинградский пр. д.39 стр.1; ул. Матросская Тишина д.10 стр.1; Красноказарменная пл. д.1 стр.2; ул. Авиаконструктора Миля д.19 стр.1; Рублевское ш. д.68/2; ул. Большая Садовая д.14 стр.2; 1-й Силикатный пр. д.6; Варшавское ш. д. 170Е стр.16, ул. Академика Янгеля д.11 стр.1; Большая Оленья д.8А стр. 1; ул. Народного Ополчения д.50; 1-й Краснокурсантский пр. д.7 стр.16.

Департамент исполнил утвержденное мировое соглашение, что подтверждается платежными поручениями от 16 июля 2019 года N 10825 и от 16 июля 2019 года N 10823.

В спорный период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года с вышеуказанных энергетических объектов города Москвы была осуществлена поставка горячей воды на объекты военной и социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ.

В обосновании заявленных требований к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, истец указал, что в соответствии с Уставом учреждение является эксплуатирующей организацией, осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставляет коммунальные услуги в интересах Вооруженных Сил РФ.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, по мнению истца, являлось конечным потребителем оказанной услуги горячего водоснабжения, осуществленной с центральных тепловых пунктов и разводящих сетей города Москвы, и не произвело оплату поставленного ресурса за период c 01 января 2018 года по 25 декабря 2018 года, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 225 065 105 руб. 39 коп.

В адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ направлена претензия от 07 августа 2019 года N ДГИ-И-53522/19 с предложением оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Объем затраченного теплоносителя на приготовление и поставку ГВС конечным потребителям подтверждается имеющимися в материалах дела Актами бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, признается лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

С момента передачи ЦТП в собственность города Москвы Департамент городского имущества города Москвы приобрел статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение, объектов, технологически присоединённых к ЦТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик, осуществляющий содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, уклонился от исполнения обязательств, возложенных на него законом, оплату оказанных истцом услуг горячего водоснабжения не произвел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются кассационным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье -лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также -договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств принятия собственниками помещений решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеется копия договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ, от 25 сентября 2017 года N 7-УЖФ, заключенный между Министерством обороны РФ и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ. Согласно п.3.1.1 договора ответчик обязан от своего имени и за свой счет заключить договоры снабжения коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями.

Также в материалы дела представлены контракты теплоснабжения, заключенные между ПАО "МОЭК" и ФГБУ "ЦЖКУ", которые подтверждают статус ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в отношении технологически присоединённых к ЦТП объектов потребления.

Доказательств того, что к ЦТП помимо военных объектов подключены и иные, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-255976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников