Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-3469/21 по делу N А40-84758/2020

город Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-84758/20-149-619

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Градостроительная проектная компания": Макаркина В.В. - ген.директора (приказ N 2 от 18.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N 03-20 от 15.02.2021 г.);

от третьего лица ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы": не явились, извещены;

рассмотрев 18 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Градостроительная проектная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г.,

по делу N А40-84758/20-149-619

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 21 февраля 2020 г. по делу N 077/06/57-2960/2020,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы",

УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градостроительная проектная компания" (далее - ООО "Градостроительная проектная компания", общество, заявитель) на действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", заказчик, третье лицо) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт (номер закупки 0373200597919000220) (далее - конкурс) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/06/57-2960/2020 о признании жалобы ООО "Градостроительная проектная компания" на действия ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обоснованной в части изменения сроков действия государственного контракта (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения установлено, что обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдавать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Считая свои права нарушенными, ООО "Градостроительная проектная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 21 февраля 2020 г. по делу N 077/06/57-2960/2020 и обязании отменить протокол о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта от 11 февраля 2020 г. N ППУ1, возобновить процедуру закупки на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 2А ГБУЗ "Детская городская клиническая больница святого Владимира Департамента здравоохранения города Москвы" по адресу: г. Москва, ул. Рубцово-Дворцовая, д. 1/3, к. 2А (реестровый номер закупки 0373200597919000220) с этапа заключения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Градостроительная проектная компания" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что заказчик изменил существенные условия контракта в части условий предоставления обеспечения исполнения контракта, что ограничило право участника на предоставление обеспечения исполнения контракта. Приведены также доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Градостроительная проектная компания" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

В соответствии с частью 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Из части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе следует, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку общество в срок, установленный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (до 10 февраля 2020 г. включительно), не направило заказчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанные усиленной электронной подписью, а также не направил протокол разногласий.

Судами установлено, что ООО "Градостроительная проектная компания" протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 04 февраля 2020 г. N ППИ1 признано победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт.

04 февраля 2020 г. заказчиком по средствам функционала электронной торговой площадки направлен победителю конкурса - ООО "Градостроительная проектная компания" проект государственного контракта для его подписания обществом, однако заявитель в срок, установленный Законом о контрактной системе (до 10 февраля 2020 г.), не направил заказчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Протокол разногласий при несогласии с направленным проектом контракта в части срока действия договора обществом в адрес заказчика также направлен не был.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При этом заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 17 августа 2020 г.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не может является препятствием к рассмотрению дела, поскольку общество имело возможность направить другого представителя.

Довод кассационной жалобы о копировании судами отзыва антимонопольного органа также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. по делу N А40-84758/20-149-619 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Градостроительная проектная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко