Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 1995 г. N 305 Поскольку прекращения поручительства в связи с уступкой требования по обеспеченному поручительством обязательству законодательством не предусмотрено, суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании с ответчиков денежной суммы, списанной в безакцептном порядке, и процентов за пользование денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 1995 г. N 305
(извлечение)

Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Федерального арбитражного суда Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца П.В.Н. - юрисконсульт (довер. N 81 от 08.11.95 г. - постоянная), ответчика: банк "СОТЭФ" С.А.В. - вед. юрисконсульт (дов. N 7 от 01.06.94 г. - постоянная);

рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу ТОО "Э" г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 17.07.95 г. и постановление апелляционной инстанции от 30.08.95 г. по делу N 407/К-5 по иску ТОО "Э" к Российскому страховому банку в лице Орловского филиала и Промстройбанку РФ в лице Региональной дирекции по Орловской области "СОТЭФ" о взыскании 9 807 506 рублей, установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 7 742 768 руб., списанных в безакцептном порядке и 2 064 738 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.07.95 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 528 953 руб.

Апелляционная инстанция данное решение оставила без изменения.

Не соглашаясь с доводами суда истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить все решения по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, истец считает, что ссылка суда на ст. 367 ГК РФ при рассмотрении данного спора несостоятельна, поскольку прекращение договора поручительства от 22.09.94 г. в виде прекращения всех обязательств по нему не произошло, а имела место замена кредитора с переходом к новому кредитору прав требования по договору поручительства.

Кроме того, истец утверждает, что письменного соглашения между банком - "СОТЭФ" и ТОО "Э" о внесении изменений в договор не расчетно-кассовое обслуживание не заключалось и до 24.02.95 г. такого соглашения не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу решений.

Как видно из материалов дела 22.09.94 г. между Русским страховым банком в лице Орловского филиала и ТОО "Э" был заключен договор поручительства, по которому ТОО "Э" принял на себя обязательства перед банком за АОЗТ "СЭНТ" по кредитному договору N 25 от 23.09.1994 г. на срок до 01.02.1995 года.

Данным договором было предусмотрено безакцептное списание долга по кредитному договору со счета поручителя.

31.01.1995 г. между РСБ и КБ "УБ" заключен договор уступки права требования, по которому "УБ" обязался не позднее 01.02.1995 г. перечислить на счет Русскому страховому банку денежные средства в размере 163 487 500 руб., а РСБ- уступить право требования к АОЗТ "СЭНТ", возникшее по кредитному договору N 25 от 23.09.94 г.

В указанный в договоре срок деньги от "УБ" на счет Русского страхового банка не поступили, а 03.02.95 г. АОЗТ "СЭНТ самостоятельно перечислило РСБ полученную ссуду и проценты за пользование ссудой.

Перечисленные денежные средства были зачислены на счет РСБ 06.02.95 г. за период с 01.02.95 г. по 06.02.95 г. образовалась задолженность в сумме 6 539 500 руб., на которую кредитором была начислена пеня в соответствии с п. 2.4. кредитного договора.

На основании п. п. 21, 22 договора поручительства Русский страховой банк предъявил безакцептное платежное требование на сумму 7 742 068 руб, которые были списаны с расчетного счета поручителя, т.е. ТОО "Э".

Истец считает, что в связи с передачей прав требования по кредитному договору от 23.09.94 г. КБ "УБ" и истечения срока действия договора поручительства 01.02.95 г., поручительство ТОО "Э" перед Русским страховым банком прекратилось.

Однако, с доводами истца кассационная коллегия согласиться не может и считает, что суд пришел к правильному выводу применив п. 2 ст. 367 ГК РФ согласно которой поручительство прекращается с переводом на другое лице долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Прекращения поручительства в связи с уступкой требования по обеспеченному поручительством обязательству законодательством не предусмотрено.

Кроме того, договор уступки прав требования от 31.01.95 г. является возмездным и предусматривает право требования КБ "УБ" погашения долга к АОЗТ "СЭНТ" только после погашения им к задолженности перед Русским страховым банком до 01.02.95 г., а поскольку "УБ" данного обязательства не выполнил, уступки права требования не произошло.

Несостоятельна и ссылка истца на то, что Промстройбанком I произведено безакцептное списание денежных средств с их расчетного счета в нарушение действующего законодательства.

Согласие истца на бесспорное списание с его расчетного счета сумм, определенных в договоре поручительства от 22.09.94 г. было оформлено в виде дополнительного соглашения от 04.01.95 г. к договору на расчетно-кассовое обслуживание, заключенному между ним и банком "СОТЭФ".

Данное соглашение стало одним из условий заключения договора и его изменение возможно только с согласия обеих сторон.

Таким образом, действия банка "СОТЭФ" Промстройбанка России по безакцептному списанию деленных средств со счета истца - по договору поручительства обоснованны.

При рассмотрении данного спора судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела и вынесено мотивированное решение.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда и полагает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 1 и 177 АПК РФ постановила:

Решение арбитражного суда Орловской области от 17.07.95 г. и постановление, апелляционной инстанции от 30.08.95 г. по делу N 407/К-5 по иску ТОО "Э" к Российскому страховому банку в лице Орловского филиала и Промстройбанку РФ в лице Региональной дирекции по Орловской области "СОТЭФ" о взыскании 9 807 506 руб. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.