Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 1995 г. N 307 Поскольку судом не исследован вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, дело о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 1995 г. N 307
(извлечение)

Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Федерального арбитражного суда Центрального округа в составе: председательствующего, судей, по докладу судьи, при участии в заседании: от истца Г.Л.Г. - зам. директора, от ответчика А.Я.А. - член фермерского хозяйства, Ф.Г.Я.- юрист (довер. до 31.12.95 г. пост.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу фермерского хозяйства "А" г. Ярцево, Смоленской области на решение арбитражного суда Смоленской области от 28.06.95 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.09.95 г. по делу N 121/1 по иску кооператива "О" г. Ярцево к фермерскому хозяйству "А" о взыскании 157 051 851 руб., установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 157 051 851 руб., которая складывается из задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, пени за просрочку платежа и убытков.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 28.06.95 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 53 803 435 руб. Апелляционная инстанция данное решение оставила без изменения. Не соглашаясь с доводами суда фермерское хозяйство обратилось с кассационной жалобой в которой просит изменить все принятые решения по делу, считая необоснованным взыскания пени, а также нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон коллегия полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

1 августа 1994 года между фермерским хозяйством "А" и кооперативом "О" был заключен договор подряда на реконструкцию конторы ТОО "АПС" в срок до 01.10.1994 года.

Истец выполнил часть работ, предусмотренных договором, однако ответчик до настоящего времени их не оплатил.

Свой отказ от оплаты ответчик объяснил своим несогласием с объемов выполненных работ, что впоследствии было подтверждено актом экспертизы.

Представитель фермерского хозяйства также утверждает, что при заключении договора особых условий к нему не было, и он их никогда не подписывал.

Об этом он указывает в апелляционной жалобе. Однако, при ее слушании апелляционная инстанция не обсудила ходатайство ответчика о назначении экспертизы, которая бы опроверг или подтвердила данный факт.

В постановлении суд указал, что доказательств в подтверждение фальсификации Особых условий к договору ответчик не представил.

При этом неясно, какие для этого доказательства он мог представить.

Кроме того, судом не установлено в один ли день составлялись договор и Особые условия к нему, если да, то почему в них имеются противоречия и не дана этому оценка.

В ст. 22 АПК РФ определен субъектный состав участников, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Сюда относятся юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Таковым признается и глава фермерского хозяйства, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, с момента государственной регистрации этого хозяйства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации фермерского хозяйства, т.е. судом не исследован вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить все имеющиеся противоречия, исследовать вопрос о подведомственности спора суду и с учетом добытых доказательств принять новое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 п. 3, 176 ч. 2 и 177 АПК РФ коллегия, постановила:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 28.06.95 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.09.95 г. по делу N 121/1 по иску кооператива "О" к фермерскому хозяйству "А" о взыскании 157 051 851 руб. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.