Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-2412/21 по делу N А40-68543/2019

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-68543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Макеева А.А. - Матвеев В.В., по доверенности от 28 сентября 2020 года;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., по доверенности N 3147 от 13 декабря 2019 года;

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года

по заявлению временного управляющего ООО "Аванта-Запад" - Абросимова А.М. о привлечении Макеева А.А., 100% участника должника, и Феня А.Ю., руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аванта-Запад",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Запад" (ООО "Аванта-Запад") введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника - Абросимов А.М., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Временный управляющий Абросимов А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Макеева А.А. как 100% участника должника и Феня А.Ю. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аванта-Запад" на сумму 753 652 648 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в отношении ООО "Аванта-Запад" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Колмаков В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года заявление временного управляющего ООО "Аванта-Запад" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-68543/19 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Макеева А.А. и Феня А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 марта 2021 года в суд поступили возражения Феня А.Ю. на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

18 марта 2021 года в суд поступил отзыв Макеева А.А. на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела.

Временный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц сослался на то, что в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве ответчики не передали временному управляющему должника копии документов общества.

Также заявитель указал, что Фень А.Ю. обязан был подать в суд заявление о признании общества банкротом не позднее 07 декабря 2016 года, однако данную обязанность не исполнил, при этом Макеев А.А. не обратился к Феню А.Ю. с требованием обратиться в суд, не созвал собрание участников с целью разрешить вопрос о подаче в суд заявления о признании общества банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным, исходил из того, что бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в уклонении от подачи в суд заявления о признании общества банкротом привело к наращиванию кредиторской задолженности, при этом Макеев А.А., являясь единственным участником общества должника, не мог не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Как указал суд, участник должника обладал полномочиями по созыву собрания и самостоятельному принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, однако данную обязанность не исполнил.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов общества арбитражному управляющему.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не поддержал поданное временным управляющим заявление в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документов, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий общества, все документы ему были переданы по акту приема-передачи правоустанавливающих документов от 25 декабря 2019 года, подписанному между ним и Макеевым А.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана обязанность Феня А.Ю. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в декабре 2016 года.

ПАО "Промсвязьбанк", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что суд не учел, что наличие акта приема-передачи правоустанавливающих документов от 25 декабря 2019 года не подтверждает передачу документов бухгалтерского учета, при этом факт выемки налоговым органом серверов и компьютеров общества не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать документацию.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у контролирующих должника лиц в связи с неисполнением обязанностей перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору от 06 апреля 2015 года, в обеспечение которого должник представил поручительство 29 декабря 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Макеева А.А. возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ, а в части, касающейся не передачи арбитражному управляющему должника документации - положениями Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, исключает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не предусматривал обязанности учредителя общества по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Макеева А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Что касается Феня А.Ю., то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не доказана обязанность Феня А.Ю. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в декабре 2016 года.

Сведений о том, почему обязанность обратиться с таким заявлением возникла у руководителя должника в декабре 2016 года, в заявлении не приведено, при этом кассатор, ссылаясь на то, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у контролирующих должника лиц в связи с неисполнением основным заемщиком обязанностей перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору от 06 апреля 2015 года, сам же указывает, что поручительство по данному договору было выдано обществом только 29 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что с настоящим заявлением обратился временный управляющий должника, при этом назначенный впоследствии конкурсный управляющий данное заявление не поддержал, сославшись на то, что между ним и Макеевым А.А. 25 декабря 2019 года подписан акт приема-передачи правоустанавливающих документов.

Действительно, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, передача документов, касающихся финансово-экономической деятельности должника, не состоялась, однако, как установил суд апелляционной инстанции, 14 ноября 2019 года ИФНС России N 29 по городу Москве произведена выемка и изъятие документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аванта-Запад", хранившейся в электронном виде на изъятых серверах и компьютерах, в связи с чем руководитель общества с учетом даты введения конкурсного производства не мог ее восстановить.

Как указал суд, 11 декабря 2019 года Макеев А.А. обратился в Управление ФНС по городу Москве с жалобой на действия ИФНС России N 29 по г. Москве с требованием о возврате изъятых материальных ценностей (серверов и ЭВМ), однако до момента рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции изъятые материальные ценности не были возвращены, в связи с чем у ответчика отсутствовала объективная возможность передать документы арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии виновных действий контролирующих должника лиц в непередаче документов общества арбитражному управляющему.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А40-68543/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова