Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-11797/17 по делу N А41-102870/2015

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-102870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Захарова Владимира Викторовича - Трушин М.Ф. - не допущен в связи с отсутствием оригинала доверенности

от ИП Боброва В.А. - Галяутдинов Р.Р. - дов. от 01.01.2020

в судебном заседании 18.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Захарова Владимира Викторовича

на определение от 24.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Захарова Владимира Викторовича о признании недействительными торгов, состоявшихся в период с 2017 по ноябрь 2018 гг., а также договора купли-продажи от 15.11.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 ООО "НИК-Е" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 конкурсным управляющим ООО "НИК-Е" утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Захаров Владимир Викторович (далее - Захаров В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся в период с 2017 по ноябрь 2018 гг., а также договора купли-продажи от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 25.11.2016 за ООО "НИК-Е" зарегистрированы следующие объекты недвижимости по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1А, находящиеся в залоге АО "БМ-Банк":

- здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, кадастровый N 50:22:0030201:1645;

- здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1 273 кв. м, инв. N 11112, лит. В, в, в1, кадастровый N 50:22:0030201:503;

- бензохранилище 28 куб. м, кадастровый N 50:22:0030201:494;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 061 кв. м, кадастровый N 50:22:0030201:15.

На основании полученных документов, произведенного осмотра, конкурсным управляющим сформирована инвентаризационная опись имущества должника, о чем 20.01.2017 опубликовано сообщение N 1553945 на сайте ЕФРСБ.

Начальная цена продажи имущества должника определена в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором, которое основано на отчете об оценке спорного имущества, проведенного по заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком ООО "Р-Консалтинг". Стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке N 105/О-17 от 24.04.2017 составила 57 637 878 руб. 00 коп. без учета НДС.

02.08.2017 конкурсным управляющим на сайте https://fedresurs.ru/ было размещено сообщение N 1981513 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении спорного имущества.

Торги, назначенные на 02.10.2017, 22.11.2017, 24.04.2018, не состоялись либо были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок либо в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одной заявки.

Сообщением от 06.09.2018 N 3013330 было опубликовано Предложение (повторное) о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ООО "НИК-Е", находящегося в залоге АО "БМ-Банк", начальная цена установлена в размере 20 749 636 руб. 08 коп.

Сообщением от 01.10.2018 N 3084127 были назначены торги в форме публичного предложения по реализации спорного имущества должника ООО "НИК-Е". Победителем торгов признан ИП Бобров В.А. - единственный участник торгов, предложивший цену имущества в размере 15 562 227 руб. 06 коп.

По результатам проведения торгов с ИП Бобровым В.А. был заключен договор купли-продажи от 15.11.2018 (сообщение от 14.12.2018 N 3311210).

Таким образом, начальная цена продажи спорного имущества снижена ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях по снижению начальной продажной цены спорного имущества нарушения прав и законных интересов Захарова В.В., не усмотрев и иных обстоятельств, являющихся основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов указанного лица оспариваемыми торгами.

При этом, судами отмечено, что Положение о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника ООО "НИК-Е", в том числе повторное, не оспаривалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Захаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Захаров В.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неправомерно были отклонены заявленные им ходатайства, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в сообщении о проведении торгов была опубликована неполная информация о предмете, в том числе отсутствовала информация о реконструкции объектов, а также о наличии объектов, расположенных на земельном участке, что воспрепятствовало привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Боброва В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Боброва В.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о несостоятельности (банкротстве) подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных названной статьей.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли бы привести к определению неправильного победителя торгов, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сообщении о проведении торгов не были отражены все существенные характеристики реализуемых объектов, свидетельствуют о несогласии Захарова В.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, представленными на обозрение суда первой инстанции подлинными документами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А41-102870/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова