г. Москва |
|
25 марта 2021 г. |
Дело N А40-60192/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "ФГК" - Хархардина И.А., по доверенности от 23.11.2020 г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" - Золотова Н.А., по доверенности от 11.01.2021 г.,
рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-60192/20,
по исковому заявлению акционерного общества "ФГК"
к обществу с ограниченнои ответственностью БалтТрансСервис
о взыскании 183 953 рублеи 22 копеек,
УСТАНОВИЛ:
АО Федеральная грузовая компания (далее истец, АО ФГК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО БалтТрансСервис (далее ответчик) 183 953 рублеи 22 копеек в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "ФГК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель акционерного общества "ФГК" возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, 07.12.2017 истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N ФГК-840-12.4. Согласно условиям договора истец на основании заказа ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных договором.
В 2018 году ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов-цистерн для перевозки груза - мазут топочный, что подтверждается железнодорожными накладными и подписанными обеими сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.
После выгрузки (слива) груза грузополучателями (контрагентами ответчика) на станциях назначения, указанных в расчете иска и актах приема- передачи оказанных услуг порожние вагоны-цистерны направлены истцом на промыво-пропарочную станцию Осенцы в пункт промывки, что подтверждается прилагаемыми железнодорожными накладными.
По прибытии на станцию указанные вагоны-цистерны были признаны негодными в коммерческом отношении под новую погрузку в связи с недосливом остатков ранее перевозимого груза, что подтверждается актами формы ГУ-7А о недосливе вагона-цистерны.
После перевозки указанных опасных грузов требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контеинеров. Соответственно, грузополучателями ответчика после выгрузки (слива) мазута на станциях назначения в нарушении указанных норм не осуществлена обязательная промывка/пропарка вагонов-цистерн.
В результате нарушения вышеуказанных обязательств истец был вынужден оплатить подготовку вагонов-цистерн под налив на станции Осенцы в соответствии с договором, что подтверждается Актами Формы ВУ-20 о годности цистерн и актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг.
Общие размеры затрат истца на подготовку вагонов-цистерн после перевозки ответчика под новую погрузку составили 183 953 руб. 22 коп.
Исходя из вышеизложенного, наличия виновных деиствии ответчика, представлением в материалы дела доказательств несения расходов, а также наличия причинно-следственнои связи между допущенным ответчиком нарушением и понесенными истцом расходами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первои инстанции.
Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций.
В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общеи формы составляется для удостоверения неочистки вагонов, контеинеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя, кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил перевозок жидких грузов в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контеинеров после выгрузки грузов грузоперевозчиком, составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно- пропарочной станции, по форме ГУ-7а.
Таким образом, в силу указанных правил на промывочно-пропарочной станции Осенцы предусмотрено составление только Актов по форме ГУ-7А, а Акты общеи формы ГУ-23 составляются во всех остальных случаях.
Соответственно, истец как собственник, установив отсутствие отметки о промывке вагонов после выгрузки ответчика, вынужден направлять вагоны в пункт промывки/пропарки для их подготовки под новую погрузку, а не подавать заведомо неочищенныи вагон новому грузополучателю для фиксирования факта недослива.
Указанный вывод, с которым не согласился заявитель кассационной жалобы, основывался также и на следующих положениях.
В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контеинеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 119 (далее - Правила 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контеинеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путеи сообщения Россиискои Федерации от 18.06.2003 No25 (далее - Правила 25).
Мазут относятся к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контеинеров (приложение 2 к Правилам перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов).
Как установлено судами, ответчик, не оспаривая факт предоставления ему спорных вагонов под перевозку его груза, не представил доказательств очистки вагонов после выгрузки.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что в спорных вагонах после его выгрузки новыи груз не перевозился (железнодорожные накладные без отметки о промывке о перевозках порожних вагонов до станции промывки/пропарки), на станции промывки/пропарки осуществлена подготовка вагонов под новую погрузку за счет истца (акты сдачи-приемки работ, счета, счета-фактуры и платежные поручения).
Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку судов.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-60192/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Е.В. Кочергина |
Судьи |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 20 Правил очистки и промывки вагонов и контеинеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 119 (далее - Правила 119), перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контеинеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путеи сообщения Россиискои Федерации от 18.06.2003 No25 (далее - Правила 25)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4344/21 по делу N А40-60192/2020