Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-4952/21 по делу N А40-333169/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-333169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Товарищества с ограниченной ответственностью "МайкубенВест" - Макаркина О.А. (доверенность от 30.06.2020);

от Общества с ограниченной ответственностью "Опека Сервис" - не явился, извещен;

от Филиппова Александра Петровича- не явился, извещен;

от Токарева Богдана Борисовича- не явился, извещен;

от Прусис Гиртса - Манукян Н.С. (доверенность от 28.02.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-333169/2019

по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "МайкубенВест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опека Сервис", Филиппову Александру Петровичу, Токареву Богдану Борисовичу, Прусис Гиртсу

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Майкубен-Вест" (далее - Товарищество, ТОО "Майкубен-Вест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опека Сервис" (далее - ООО "Опека Сервис", Общество), Филиппову Александру Петровичу (далее - Филиппов А.П.), Токареву Богдану Борисовичу (далее - Токарев Б.Б.), Прусис Гиртсу (далее - Прусис Г.) о взыскании задолженности в размере 1 184 343,41 доллара США, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Товарищество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что обращение истца в суд с заявленными требованиями противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Прусиса Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Прусиса Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2014 между Обществом и Товариществом заключен договор транспортной экспедиции N У-14-0030 от 16.09.2014.

Как указывает истец, задолженность Общества по указанному договору составляет 1 184 343,41 долларов США, что подтверждается Актом выполненных работ N 2037 от 30.09.2014, счетом-фактурой N 2331 от 30.09.2014; Актом выполненных работ N 2728 от 31.10.2014, счетом-фактурой N 3507 от 31.10.2014; Актом выполненных работ N 3207 от 30.11.2014, счетом-фактурой N 4414 от 30.11.2014; Актом выполненных работ N 3210 от 30.11.2014, счетом-фактурой N 4418 от 30.11.2014; Актом выполненных работ N 3619 от 31.12.2014, счетом-фактурой N 5350 от 31.12.2014; Актом выполненных работ N 254 от 31.01.2015, счетом-фактурой N 565 от 30.01.2015; Актом сверки за период с 01.01.2015 по 18.12.2015, подписанный обеими сторонами; Исх. N 11/12-01 от 11.12.2015, N 30/12-01 от 30.12.2016, где Общество признает наличие задолженности перед Товариществом, дополнительным соглашением N 8 от 30.12.2016 к Договору подписанным Обществом, где указано, что задолженность клиента составляет 1 184 343,41 долларов США.

Товарищество обращалось к Обществу с требованием оплатить задолженность, на что ответчик сначала признавал ее наличие и просил списать часть задолженности, но впоследствии отказался ее оплачивать, что подтверждается письмами исх. N 11/12-01 от 11.12.2015, N 30/12-01 от 30.12.2016, N 27/01-01 от 27.01.2017, N 2-3-5/85 от 31.01.2017, N 2-35/252 от 31.03.2017.

30.05.2019 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N46 по г. Москве в отношении Общества внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ГРН 6197747997331 от 30.05.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности по задолженности Общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена высшей судебной инстанцией в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя, согласно которому судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом округа, поскольку заявлен без учета пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-333169/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина