Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-25056/19 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю. Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Багаутдинова Р.И. Бакиной В.А. - Бакина В.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Багаутдинова Р.И. Бакиной В.А.

на определение от 09.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании за АО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора по требованиям в размере 252 822 807, 41 руб. - основного долга, 38 597 395, 24 руб. - неустойки и комиссии, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багаутдинова Рашита Ишбулдовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 Багаутдинов Рашит Ишбулдович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Бакина В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 252 822 807, 41 руб. - основного долга, 38 597 395, 24 руб. - неустойки и комиссии в третью очередь удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, за АО "Россельхозбанк" признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 252 822 807, 41 руб. - основного долга, 38 597 395, 24 руб. - неустойки и комиссии, включенным в реестр требований кредиторов Багаутдинова Рашита Ишбулдовича определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником Бакина В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 изменить и признать за АО "Россельхозбанк" статус залогового кредитора по требованиям в размере 128 228 386, 51 руб., из них 119 866 241, 79 руб. - основного долга, 8 362 144, 72 руб. - неустойки и комиссии, но подлежащие удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий должником Бакина В.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 АО "Россельхозбанк" предлагалось обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя и дать пояснения по существу кассационной жалобы или направить в суд округа мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем представитель АО "Россельхозбанк" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзыв на жалобу также не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником и АО "Россельхозбанк" заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Мегастройсервис" от 20.12.2012 г.

Согласно п. 1.1 Залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору N 126200/0077 об открытии кредитной линии, заключенном 19.12.2012, передает залогодержателю в залог долю в уставном капитале ООО "Мегастройсервис", номинальная стоимость доли: 10 000 руб., размер доли 100%.

Суды, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 134, 138 Закона о банкротстве, статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования АО "Россельхозбанк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме долга в размере 252 822 807, 41 руб. -основного долга, 38 597 395, 24 руб. -неустойки и комиссии, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суды правомерно отметили, что согласно пункту 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Между тем судами не учтено следующее.

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В данном случае требование кредитора АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов должника Багаутдинова Рашита Ишбулдовича в размере 252 822 807 руб. 41 коп. - основного долга, 38 597 395 руб. 24 коп. - неустойки и комиссии в третью очередь удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 года, как не залоговое.

Процедура реализации имущества гражданина Багаутдинова Р.И. введена решением суда от 18.06.2019, сведения о котором опубликованы в газете "Коммерсант" N N112(6592) от 29.06.2019 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.06.2019, сообщение N 3891834.

С заявлением о признании статуса залогового кредитора АО "Россельхозбанк" обратилось 23.06.2020.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование кредитора, заявленное с пропуском двух месячного срока, влечет установление его за реестр требований кредиторов и удовлетворяется за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 29.08.2019, при этом кредитором не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Следовательно, у суда отсутствовала возможность восстановить срок по своей инициативе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требования опоздавшего залогодержателя удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед другими зареестровыми требованиями. Данная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), а также в Определении от 19.11.2019 N 309-ЭС19-20591.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, применительно к нормам частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению, а именно в части признания требования АО "Россельхозбанк", как обеспеченных залогом имущества должника, но подлежащие удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтен имеющийся в материалах обособленного спора договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Мегастройсервис" от 20.12.2012 в связи с чем неправильно установлен фактический размер требования, обеспеченного залогом ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в реестр требований кредиторов должника Багаутдинова Рашита Ишбулдовича включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 252 822 807, 41 руб. - основного долга, 38 597 395, 24 руб. - неустойки и комиссии в третью очередь удовлетворения.

Как следует из указанного судебного акта, только часть из указанных требований в размере 128 228 386, 51 руб., из них: основной долг - 89 425 000 руб., проценты - 30 440 416,67 руб., комиссия - 1 217 184, 79 руб., неустойка - 7 144 959, 93 руб., судебные издержки - 825, 12 руб., возникших из договора об открытии кредитной линии N 126200/0077 от 19.12.2012, обеспечены залогом имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Мегастройсервис" на основании договора о залоге доли в уставном капитале ООО "Мегастройсервис" от 20.12.2012.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - залогодателя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, в связи с чем приходит к выводу о признании за АО "Россельхозбанк" статус залогового кредитора по требованиям в размере 128 228 386,51 руб., из них 119 866 241,79 руб. - основного долга, 8 362 144,72 руб. - неустойки и комиссии, но подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-216360/17 изменить.

Признать за АО "Россельхозбанк" статус залогового кредитора по требованиям в размере 128 228 386,51 рублей, из них 119 866 241,79 рублей - основного долга, 8 362 144,72 рублей - неустойки и комиссии, но подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак