Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2021 г. N Ф05-2165/21 по делу N А40-32113/2020

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-32113\\А40-32113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Болотова Алексея Константиновича Данилов С.В., доверенность от 03.12.2018,

от Федеральной службы судебных приставов не явился, уведомлен,

от Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Болотова Алексея Константиновича

на решение от 19 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Болотова Алексея Константиновича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Болотов А.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 549 388 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указывает обстоятельства, которые по его мнению подтверждают обоснованность и доказанность его требований о взыскании убытков.

Кроме того, указывая, что по сведениям конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домодедовский завод железобетонных изделий" (далее - должник) в период бездействия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области по счетам должника проходили операции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, устанвленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2016 по делу N А14-16783/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "РУБЭГ" (далее - взыскатель) взыскано 547388 руб. 80 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по госпошлине, судом выдан исполнительный лист ФС N 007378718 от 15.04.2016.

На стадии исполнения решения суда взыскатель заменен на правопреемника - Болотова А.К. в связи с заключением договора цессии, о чем по делу N А14-16783/2015 вынесено определение от 13.12.2016.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области допущено длительное бездействие по неисполнению вышеуказанного судебного акта, за данный период должник признан банкротом, в связи с чем у истца возникли убытки на сумму, не полученную по исполнительному листу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьями 67, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что истец не подтвердил факт возникновения убытков в связи с неправомерными действиями ответчика и причинно-следственную связь между данными действиями.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, указал, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, не содержит.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области и возникшими убытками, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие денежных средств на счете должника, достаточных для удовлетворения требований истца, в период бездействия должностного лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу N А40-32113/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина