Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4665/21 по делу N А40-198241/2019

Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-198241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Жилищно-строительного кооператива "Зенит": Буланов Е.А. по дов. от 01.12.2020,

от ООО "МСК-НТ": Ананьева Н.В. по дов. от 11.01.2021,5

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Зенит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Зенит" (ОГРН 1025005602676)

к ООО "МСК-НТ" (ОГРН 1137746342634)

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратился Жилищно-строительный кооператив "Зенит" (истец, ЖСК "Зенит") с исковым заявлением к ООО "МСК-НТ" (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между Жилищно-строительным кооперативом "Зенит" и ООО "МСК-НТ" при заключении договора от 30.11.2018 N ЧДЗ-32/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приняв спорные условия в следующей редакции:

пункт 15 договора: "Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в i-жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-жилом помещении, на основании объема вывезенных контейнеров согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(3)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Жилищно-строительный кооператив "Зенит" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МСК-НТ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Жилищно-строительного кооператива "Зенит" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МСК-НТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жилищно-строительный кооператив "Зенит" является некоммерческой организацией, созданной в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д. 57.

В ноябре 2018 года ЖСК "Зенит" во исполнение положений ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, имея намерение на заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обратилось к ООО "МСК-НТ" (Региональный оператор) с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.11.2018 N ЧДЗ-00132/2019.

Пункт 15 данного договора содержит следующую редакцию: "Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 505 следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

По результатам рассмотрения проекта договора N ЧДЗ-00132/2019 от 30.11.2018, истцом составлен протокол разногласий от 26.12.2018, которым предложено изложить п. 15 договора в следующей редакции:

"Стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

VII. Обращение с твердыми коммунальными отходами. Размер платы за коммунальную услугу то обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании объема вывезенных контейнеров согласно пункту 148(30) Правил по формуле 9(3)".

ЖСК "Зенит", рассмотрев направленный ответчиком протокол урегулирования разногласий от 16.01.2019, направило ответчику письмо от 26.02.2019 исх. N 32, которым выражено несогласие на принятие п. 15 в предложенной региональным оператором редакции.

Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ч. 1 ст. 24.7, ч.ч. 1,2 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", п. 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), п. 10 Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1997 N 000150, а также заключение ООО "Бытовик ЖКХ+" от 17.01.2020 исх. 1 N 01-04 пришли к выводу об отсутствии у истца отдельной контейнерной площадки, а также о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия у него возможности складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применена норма ч. 2 ст. 268 АПК РФ и возвращены истцу новые доказательства, не представленные в суд первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым подходам, изложенным в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-198241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина