Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-24879/20 по делу N А40-10308/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-10308/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-10308/2020

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Бизнес-недвижимость"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы акционерному обществу "Бизнес-недвижимость" (далее - общество, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 756 310 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 24 346 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ОАО "МГТС" (арендатор) заключен договор N М-06-036847 аренды земельного участка площадью 2 314 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003014:2 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Новаторов, вл. 15, - для эксплуатации здания АТС, сроком до 16.12.2060.

По дополнительному соглашению от 03.10.2016 права и обязанности арендатора переходят к АО "Бизнес-недвижимость" с 07.06.2016 в связи с переходом к нему права собственности на здание, расположенное на земельном участке.

Согласно пункту 4.7 договора, введенному дополнительным соглашением от 03.10.2016, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования. Из приложения 1 к указанному дополнительному соглашению следует, что арендная плата за участок исчисляется по ставке 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы рапортами от 20.08.2018 N 9065781 и от 16.04.2019 N 9068236 установлено, что на спорном земельном участке находится 4-этажное здание площадью 5 023, 4 кв. м, часть здания используется в целях проживания граждан (под общежитие).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.08.2018 по 16.04.2019 в сумме 756 310,39 руб., соответствующих процентов в сумме 24 346,98 руб. за период с 15.07.2019 по 31.12.2019 после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на неосновательное сбережение обществом денежных средств в сумме 756 310,39 руб. за период с 20.08.2018 по 16.04.2019 в виде арендной платы за пользование земельным участком для размещения общежития.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок, предоставленный обществу для использования в целях размещения здания АТС, фактически частично использовался для размещения общежития, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Департамент правомерно пересчитал арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель в кадастровом квартале 77:09:0004014 по виду разрешенного использования 1.2.6 "Земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц".

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции на основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия доказательств изменения цели предоставления земельного участка по условиям договора и изменения вида разрешенного использования в кадастре недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции, обоснованно указав на то, что согласно пункту 4.5 договора в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества (помещений в нем), расположенного на участке, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления, исходил из отсутствия доказательств направления уведомления в адрес арендатора с извещением о новой ставке арендной платы исходя из фактического пользования арендатором земельного участка (с учетом установленных рапортами органа власти).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности требований по внесению арендной платы в повышенном размере до направления уведомления.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А40-10308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина