Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-3366/21 по делу N А40-26142/2020

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-26142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Лебедев ДВ, дов. от 25.11.2020,

от ответчика -

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 18 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "АЭРОДРОМНЫЕ МАШИНЫ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось к АО "АЭРОДРОМНЫЕ МАШИНЫ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 889 638,47 руб. по государственному контракту от 22.08.2018 N 1820187121462442208202206.

Решением от 18 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 625 646,58 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 18 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "АЭРОДРОММАШ" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 22.08.2018 N 1820187121462442208202206 на выполнение работ по ремонту по сервисному обслуживанию и ремонту воздухоплавательной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Капитальный ремонт изделия 2МВ9402-0 по техническому заданию.

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 15.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы до 10.11.2018 г., то есть по 09.11.2018 г., включительно.

Цена контракта составляет 115 993 195,10 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 8.16. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что исполнителем Работы по состоянию на 20.03.2019 г. не выполнены. Просрочка исполнения обязательств с 10.11.2018 г. по 20.03.2019 г. составляет 131 день.

В соответствии с п. 11.2 Госконтракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки 1), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму Госконтракта по ключевой ставке 7,5% и 7,75% с 10.11.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере 1 072 937,05 руб., за период с 17.12.2018 г. по 20.03.2019 г. в размере 2 816 701,42 руб., а всего 3 889 638,47 руб.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п. 4.2 Госконтракта цена единицы Работы составляла в 2018 году 4 371 329,90 руб. В 2018 году ремонту подлежало 5 Изделий. Соответственно, сумма неисполненных обязательств исходя из количества 5 Изделий в 2018 году составляет 21 856 649,50 руб., а сумма неустойки, рассчитанная за период 10.11.2018 г. по 20.03.2019 г., составляет 625 646,57 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации в части взыскания с АО "АЭРОДРОМНЫЕ МАШИНЫ" неустойки в размере 625 646,57 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-26142/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников