Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2004 г. N А08-301-8/03-1 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку суд счел исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению. При этом он исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 августа 2004 г. N А08-301-8/03-1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.В.М. - предприниматель, Ж.Л.В. - представитель (доверенность от 26.07.2004 г.); от ответчика Д.Ю.В. - представитель (доверенность от 10.03.2004 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания "НЦ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2004 года по делу N А08-3018/03-1, установил:

Предприниматель без образования юридического лица М.В.М. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "НЦ" (далее ООО СК "НЦ") с иском о взыскании 1 201 700 рублей, в том числе 1 000 000 рублей страховой выплаты 201 700 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 866 933 руб., в том числе 670 000 руб. страховой выплаты и 196 933 руб. процентов, начисленных за период с 15.06.2002 года по 19.03.2004 г.

ООО СК "НЦ" обратилось к предпринимателю М.В.М. с встречным иском о признании договора страхования N СВТ-310-02-001 от 17.04.2002 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2004 года исковые требования М.В.М. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО СК "НЦ" просит отменить решение от 19.03.2004 года и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Кассатор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В частности, при разрешении спора суд не применил, подлежащие применению нормы ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ в контексте условий п.п. "д" п. 3.3 договора страхования.

При оценке действительности договора страхования, суд не принял во внимание факт отсутствия у пилота застрахованного самолета лицензии на выполнение авиахимических работ, не учел положения нормы ч. 4 ст. 928 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается страхование противоправной деятельности, в связи с договор страхования авиахимических работ должен быть признан ничтожным.

Предприниматель М.В.М. и его представитель высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

17.04.2002 года предприниматель М.В.М. и ООО СК "НЦ" заключили договор страхования воздушных судов N СВТ-310-02-001.

В соответствии с условиями сделки объектом страхования является воздушное судно - СЛА Х-32 БЕКАС N 0366, принадлежащее предпринимателю М.В.М., его имущественный интерес связанный с владением, пользованием, распоряжением судном, в следствии повреждения или уничтожения средств воздушного транспорта. Страховщик несет ответственность за убытки, происшедшие при проведении авиахимических работ и тренировочных полетов.

Страховым случаем является гибель и полная (фактическая или конструктивная) гибель воздушного судна, пропажа его без вести, повреждения воздушного судна, происшедшие по любым причинам внезапного и непредвиденного характера. При гибели воздушного судна лимит ответственности страховщика 70 % от страховой суммы, страховая сумма определена в 1 000 000 рублей.

Страховой случай - гибель воздушного суда наступил 11 мая 2002 года при проведении авиахимических работ.

В связи с тем, что страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, последний заявил настоящий иск, предметом которого является требование о взыскании 670 000 руб. страхового возмещения, а также 196 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.06.2002 года по 19.03.2004.

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом он исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Представленные сторонами доказательства оценивались с позиции условий договора, обстоятельств наступления страхового случая и применительно к последним норм ст. 963 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с названной нормой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Суд рассмотрел доводы ответчика о наличии в действиях страхователя грубой неосторожности, выразившейся в осуществлении авиахимических работ без соответствующей лицензии; в пилотировании при отсутствии системы управления воздушным движением и без метеообслуживания; в пилотировании судна лицом не имеющим на то прав.

Оценив каждый из приведенных доводов суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия страхователя не повлекли наступление страхового случая, поэтому не могут оцениваться как умышленные или грубо неосторожные действия, являющиеся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кассационная судебная коллегия не может принять ссылку кассатора на необоснованность судебного акта, в части вывода об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По мнению ООО СК "НЦ", суд первой инстанции не учел п. п. "д" п. 3.3 договора страхования. Пункт 3.3 договора предусматривает случаи, при наличии которых убытки страхователю не возмещаются. К таким случаям отнесено пилотирование застрахованного воздушного суда лицом, не имеющим на то права.

При оценке приведенного довода следует учитывать ограниченный перечень оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Такой перечень содержится в нормах ст. 963 и 964 ГК РФ. Указаний страховой компанией случай в данный перечень не включен, в связи с этим он может оцениваться, как разновидность грубой неосторожности страхователя. Однако как закон, так и приведенное положение договора при установлении оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходит из причинно-следственной связи между убытками и смыслом либо грубой неосторожностью страхователя. Последнее обстоятельство страховщиком не доказано.

ООО СК "НЦ" заявило встречный иск о признании договора страхования ничтожным. Основанием такого требования является отсутствие у истца имущественного интереса в отношении объекта страхования, а также то, что по данной сделке застрахована противоправная деятельность (выполнение авиахимических работ без лицензии). Тем самым стороны договоры нарушили запрет установленный ст. 928 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел приведенные основания и обоснованно счел их несостоятельными. При этом был установлен факт собственности истца в отношении застрахованного имущества, то есть наличие его имущественного интереса. Данный вывод кассатором не оспаривается.

Суд также не установил, что при заключении договора имело место страхование противоправного интереса. Норма ст. 928 Гражданского кодекса РФ не допускает страхование противоправного интереса. В рассматриваемом случае застрахованы убытки страхователя, возможные при проведении авиахимических работ и тренировочных полетов: объектом страхования является воздушное судно, принадлежащее страхователю.

Застрахованный в договоре страхования интерес не может оцениваться, как противоправный, так как в законе отсутствует запрет страхования упомянутых убытков. Факт отсутствия у лица, осуществляющего авиахимические работы лицензии, при таких обстоятельствах, не может свидетельствовать о имеющем место страховании противоправного интереса.

Таким образом, кассационная судебная коллегия находит принятое по данному делу решение законным и обоснованным, кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2004 года по делу N А08-3018/03-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление уступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.