Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-2818/21 по делу N А40-63799/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-63799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Блиновой С.В. Доронина Е.М., доверенность от 28.06.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой-25" Самонкин А.В., доверенность от 20.01.2021 N 110-2/21-Д.,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Блиновой С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Блиновой С.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой-25"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинова С.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой-25" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 069 061,25 руб., неустойки в размере 8 448 509,73 руб.

Решением от 14 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16 декабря 2020 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 684 689,65 руб., неустойка в размере 350 218,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания Профинтер" (первоначальный подрядчик) и ООО "Мосстрой-25" (заказчик) заключены Договоры от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР и от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС.

Соглашениями от 29.02.2016 г. права и обязанности подрядчика по Договорам от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР и от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС переданы ООО "Афмстрой" (последующий подрядчик).

Соглашением от 29.05.2019 г. подрядчик (цедент) уступил в пользу ИП Блиновой С.В. (цессионарий, новый подрядчик, подрядчик) права требования к заказчику по Договорам от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР и от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС.

П. 10.2. Договоров предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме, предусмотренной Приложением N 5.3.

П. 4.3. Договоров предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в Актах КС-2. Заказчик перечисляет подрядчику обеспечительный платеж по истечении 6-ти месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств подрядчика в первые 6 месяцев гарантийного срока.

Следовательно, право потребовать оплаты стоимости выполненной работы в размере 100% цены возникает у подрядчика по истечении 6-ти месяцев после подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ форме, предусмотренной Приложением N 5.3.

Единый Акт сдачи-приемки результата выполненных работ по результатам окончания исполнения каждого из Договоров сторонами не подписывался.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25726/2019 по спору между сторонами Договоров от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР и от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС (в котором были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, в т.ч. гарантийного удержания (обеспечительного платежа), по иным Актам КС-2, нежели заявлены в настоящем деле), установлено, что обязанность оплатить гарантийное удержание (обеспечительный платеж) возникает у заказчика по истечении 6-ти месяцев после подписания каждого Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В связи с чем, по настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, исходил из того, что заказчик обязан уплатить подрядчику гарантийное удержание (обеспечительный платеж) по истечении 6-ти месяцев после подписания каждого Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. При этом на взыскиваемую по настоящему делу задолженность, предусмотренная п. 13.3 Договоров неустойка, не подлежит применению ввиду того, что взыскивается задолженность по оплате гарантийного удержания, тогда как в п. 13.3 Договоров не согласовано применение неустойки за просрочку в оплате гарантийного удержания, а согласовано применение неустойки за просрочку в оплате стоимости работ.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании гарантийного удержания в размере 6 684 830,36 руб. на основании следующих подписанных сторонами Договора от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 10.04.2016 г. N 4 на сумму 16 601 936,90 руб., включая гарантийное удержание 830 096,85 руб.,

- от 10.04.2016 г. N 5 на сумму 11 057 168,98 руб., включая гарантийное удержание 552 858,45 руб.,

- от 30.04.2016 г. N 6 на сумму 13 400 989,72 руб., включая гарантийное удержание 670 049,49 руб.,

- от 15.05.2016 г. N 7 на сумму 6 392 382,20 руб., включая гарантийное удержание 319 619,11 руб.,

- от 31.05.2016 г. N 8 на сумму 4 278 003,16 руб., включая гарантийное удержание 213 900,16 руб.,

- от 01.07.2016 г. N 9 на сумму 4 691 894,29 руб., включая гарантийное удержание 234 594,71 руб.,

- от 12.08.2016 г. N 10 на сумму 6 470 085,61 руб., включая гарантийное удержание 323 504,28 руб.,

- от 15.07.2016 г. N 1 на сумму 2 999 654,30 руб., включая гарантийное удержание 149 982,72 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 1 на сумму 487 285,48 руб., включая гарантийное удержание 24 365,27 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 1 на сумму 1 272 710,24 руб., включая гарантийное удержание 63 635,51 руб.,

- от 15.07.2016 г. N 1 на сумму 167 761,07 руб., включая гарантийное удержание 8 388,05 руб.

Также в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании гарантийного удержания в размере 1 384 230,89 руб. на основании следующих подписанных сторонами Договора от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 10.03.2016 г. N 1 на сумму 1 358 687,40 руб., включая гарантийное удержание 67 934,37 руб.,

- от 31.05.2016 г. N 2 на сумму 207 840,48 руб., включая гарантийное удержание 10 392,02 руб.,

- от 31.07.2016 г. N 3 на сумму 619 517,42 руб., включая гарантийное удержание 30 975,87 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 4 на сумму 4 078 406,55 руб., включая гарантийное удержание 203 920,33 руб.,

- от 31.10.2016 г. N 5 на сумму 5 435 611,04 руб., включая гарантийное удержание 271 780,55 руб.,

- от 01.07.2016 г. N 1 на сумму 65 299,11 руб., включая гарантийное удержание 3 264,96 руб.,

- от 31.08.2016 г. N 1 на сумму 2 762 014,15 руб., включая гарантийное удержание 138 100,71 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 2 на сумму 1 571 401,87 руб., включая гарантийное удержание 78 570,09 руб.,

- от 15.11.2016 г. N 3 на сумму 1 866 495,50 руб., включая гарантийное удержание 93 324,78 руб.,

- от 15.07.2016 г. N 1 на сумму 164 300,19 руб., включая гарантийное удержание 8 215,01 руб.,

- от 15.11.2016 г. N 2 на сумму 483 938,74 руб., включая гарантийное удержание 24 196,94 руб.,

- от 15.07.2016 г. N 1 на сумму 191 300964,29 руб., включая гарантийное удержание 9 589,21 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 2 на сумму 521 834,94 руб., включая гарантийное удержание 26 091,75 руб.,

- от 31.10.2016 г. N 3 на сумму 700 820 руб., включая гарантийное удержание 35 041 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 1 на сумму 664 095,09 руб., включая гарантийное удержание 33 204,75 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 1 на сумму 485 426,35 руб., включая гарантийное удержание 24 271,32 руб.,

- от 31.10.2016 г. N 2 на сумму 115 821,02 руб., включая гарантийное удержание 5 791,05 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 1 на сумму 1 300 037,07 руб., включая гарантийное удержание 65 001,85 руб.,

- от 31.10.2016 г. N 2 на сумму 3 769 853,85 руб., включая гарантийное удержание 188 492,69 руб.,

- от 31.10.2016 г. N 2 на сумму 3 769 853,85 руб., включая гарантийное удержание 188 492,69 руб.,

- от 15.11.2016 г. N 3 на сумму 1 321 252,73 руб., включая гарантийное удержание 66 062,64 руб.

Учитывая, что по истечении 6-ти месяцев после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчик обязан уплатить подрядчику гарантийное удержание (обеспечительный платеж), право требования оплаты гарантийного удержания по Актам КС-2 от 03.10.2016 г. возникло 04.04.2016 г. (04.10.2016 г. + 6 мес. = 04.04.2016 г.).

Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента, когда потерпевшему стало известно о нарушении права, начинает течь с 04.04.2016 г. и истекает 06.04.2020 г. (первый после 04.04.2020 г. рабочий день).

Тогда как по настоящему делу иск подан 13.04.2020 г.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании гарантийного удержания по Актам КС-2, датированным 03.10.2016 г. и ранее.

Т.е. по Договору от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР все заявленные требования поданы с пропуском срока исковой давности.

По Договору от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС исковая давность не пропущена по требованиям о взыскании:

- по Акту от 31.10.2016 г. N 5 на сумму 5 435 611,04 руб. гарантийного удержания в размере 271 780,55 руб.,

- по Акту от 15.11.2016 г. N 3 на сумму 1 866 495,50 руб. гарантийного удержания в размере 93 324,78 руб.,

- по Акту от 15.11.2016 г. N 2 на сумму 483 938,74 руб. гарантийного удержания в размере 24 196,94 руб.,

- по Акту от 31.10.2016 г. N 3 на сумму 700 820 руб. гарантийного удержания в размере 35 041 руб.,

- по Акту от 31.10.2016 г. N 2 на сумму 115 821,02 руб. гарантийного удержания в размере 5 791,05 руб.,

- по Акту от 31.10.2016 г. N 2 на сумму 3 769 853,85 руб. гарантийного удержания в размере 188 492,69 руб.,

- по Акту от 15.11.2016 г. N 3 на сумму 1 321 252,73 руб. гарантийного удержания в размере 66 062,64 руб.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности в размере 8 069 061,25 руб. пропущен срок исковой давности на сумму 7 384 371,60 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Блиновой С.В. в части взыскания основного долга в размере 684 689,65 руб.

П. 13.3 Договоров предусмотрено применение к заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по ставке 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из п. 4.3, 10.2 Договоров следует, что указанная в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ включает обеспечительный платеж (гарантийное удержание).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25726/2019 установлено, что к заказчику за просрочку в оплате гарантийного удержания подлежит применению предусмотренная п. 13.3 Договоров неустойка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что по Договору от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС по тем требованиям о взыскании основного долга, по которым исковая давность не пропущена, к заказчику подлежит применению предусмотренная п. 13.3 Договора неустойка.

Учитывая, что по Актам КС-2 от 31.10.2016 г. (по которым сумма гарантийного удержания составляет 594 430,07 руб. (271 780,55 руб. + 35 041 руб. + 5 791,05 руб. + 188 492,69 руб. + 93 324,78 руб.), окончание срока, отведенного для оплаты гарантийного удержания, приходится на 02.05.2017 г., с 03.05.2017 г. начинается просрочка.

Учитывая, что по Актам КС-2 от 15.11.2016 г. (по которым сумма гарантийного удержания составляет 90 259,58 руб. (24 196,94 руб. + 66 062,64 руб.), окончание срока, отведенного для оплаты гарантийного удержания приходится на 15.05.2017 г., с 16.05.2017 г. начинается просрочка.

Истцом заявлены требования о взыскании по Договору от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС неустойки за период с 02.06.2017 г. по 20.03.2020 г. (1023 дня), что составляет 700 437,51 руб. из расчета: 684 689,65 руб. x 1023 дня x 0,1% = 700 437,51 руб.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера ключевых ставок Банка России, действовавших в период начислений неустойки, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил заявленную истцом ко взысканию по Договору от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС сумму неустойки в 2 раза, до 350 218,75 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-63799/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев