Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4575/21 по делу N А40-61322/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-61322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Праксида" - Сухов М.В., по доверенности от 27.08.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "АльфаБанк" - Москалева А.Н., по доверенности от 21.09.2020 г.,

от третьего лица: акционерного общества "Косинское" - не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаБанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-61322/2020

по исковому заявлению общества с ограниченнои ответственностью Праксида

к акционерному обществу "АльфаБанк"

о признании деиствии банка незаконными,

третье лицо: акционерное общество "Косинское",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Праксида (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действия акционерного общества Альфа-Банк (далее ответчик, банк), выразившиеся в возвращении без исполнения исполнительного листа от 07.02.2019 ФС 030309874, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-53873/2011 и об обязании ответчика принять его к исполнению.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - акционерного общества "Косинское" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права (Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а также злоупотребление правом со стороны истца, просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа серия от 07.02.2019 ФС N 030309874 9, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-53873/2017 о взыскании с третьего лица денежной суммы в размере 4 124 326 096 руб. 88 коп., однако ответчик письмом от 16.01.2020 N 38/578 возвратил указанный исполнительный лист без исполнения, сославшись на отсутствие в нем требований о взыскании денежных средств или об аресте денежных средств.

Истец 17.02.2020 повторно обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа, однако ответчик повторно письмом от 20.02.2020 N 38/3421 возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения с указанием на то, что данный документ не содержит требования о взыскании денежных средств с расчетного счета должника.

Ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/17-187-69 "Б", а также определения о разъяснении указанного судебного акта не предусматривает никакого иного способа исполнения, кроме как применение к третьему лицу всего комплекса мероприятий по принудительному взысканию в пользу истца денежных средств в указанном размере, поскольку предметом исполнения определения суда являются денежные средства, а способ исполнения судебного акта, указанный в резолютивной части определения, идентичен способу исполнения судебного акта о взыскании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал, сославшись на то, что неверная формулировка резолютивной части судебного акта (сформированная по требованию истца), не может служить основанием для превышения ответчиком своих полномочий в части исполнения исполнительных листов только о взыскании и аресте денежных средств, но ни листов с требованиями неимущественного характера. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при направлении исполнительного листа в банк истец не представил документов, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 12, 140, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 319, 320, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункт 1 постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", установив, что спорный исполнительный лист соответствует требованиям законодательства и содержит резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/17-187-69 "Б", а также определения о разъяснении указанного судебного акта, которые представлены в банк, а также то, что вопреки выводам суда первой инстанции, требования, содержащиеся в исполнительном листе, относятся к имущественным, порядок и способ исполнения данных требований аналогичен взысканию денежных средств, пришел к выводу о незаконности возврата ответчиком без исполнения исполнительного листа, отвечающего требованиям закона.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права суд округа отклоняет вследствие ошибочности толкования заявителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и их направленности на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отклоняя довод о злоупотреблении истцом правом, суд округа исходит из того, что предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, в смысле положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как недобросовестное поведение.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-61322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова