Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-880/21 по делу N А41-28599/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-28599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капро" - Бойченко Г.В. по доверенности от 15 февраля 2021 года

N К-34

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - не явился, извещён,

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК Капро"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капро", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.01.2019 по 24.04.2020, по договору от 15.10.2018 N 5-УК в сумме 2 744 233,91 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - третье лицо).

Впоследствии истцом дважды были уточнены исковые требования.

В заявлении от 24.08.2020 истец просил взыскать сумму основного долга в размере 1 966 213, 40 руб. за период с 01.01.2019 до 31.07.2020 (л.д.145, том 1), затем - сумму основного долга в размере 2 744 223, 91 руб. за период с июня 2020 года по август 2020 года (л.д.148-149, том 1).

Указанные уточнения исковых требований были приняты судом определениями от 24.08.2020 и от 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что до подачи иска в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности за январь-март 2020 года. В судебном заседании 21.09.2020 судом было принято уточненное исковое заявление, в котором истец изменил период и сумму взыскания. По мнению ответчика, судами были нарушены нормы процессуального права, в результате чего истец фактически был освобожден от уплаты государственной пошлины и обязанности по соблюдению претензионного порядка, чем был поставлен в преимущественное положение перед ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 15.10.2018 заключен договор N 5-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (региональный оператор) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Настоящий иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 744 233,91 руб. за период с июня 2020 года по август 2020 года.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 15.10.2018 N 5-УК, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались вышеуказанными положениями действующего законодательства и исходили из того, что факт оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, возражений относительно фактического объема и качества оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств погашения спорной суммы задолженности не представил.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно заявленному ходатайству об уточнении иска, дата составления которого истцом не указана (л.д.148-149, том 1), задолженность ответчика за период январь 2019 по май 2020 года отсутствует, имеется задолженность только за период с июня 2020 года по август 2020 года. Таким образом, в результате уточнения цена иска изменилась и составила 2 744 223, 91 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины, однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.

Между тем суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму государственной пошлины, изначально уплаченной при подаче иска, тем самым не разрешил вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.

Также следует отметить, что ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в рассматриваемом случае неправомерна, поскольку данные разъяснения применимы, когда из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае истец, заявляя об уточнении иска, просил взыскать сумму основного долга за период с июня 2020 года по август 2020 года (л.д.148-149, том 1), ответчиком была погашена задолженность за изначально заявленный в иске период (с 01.01.2019 по 24.04.2020). Указанное не свидетельствует, что действия ответчика были направлены на затягивание разрешения возникшего спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)).

Суды, взыскивая задолженность за период с июня 2020 года по август 2020 года, не учли, что в отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка по новому заявленному расчетному периоду не наступил срок по оплате оказанных в августе услуг на дату принятия решения от 22.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020), поскольку согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана данная услуга. Следовательно, срок по оплате услуг за август 2020 года наступил не ранее 10.09.2020. Однако доказательств соблюдения претензионного порядка за данный период не представлено.

Кроме того, суды не выяснили когда и каким образом, была погашена ответчиком задолженность за период, по которому истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А41-28599/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова