Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-11258/19 по делу N А40-227086/2018

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-227086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

А Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 29 по г. Москве - Шигина Ю.А., доверенность от 26.01.2021,

от конкурсного управляющего должника - Мартынов П.В., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

принятые по заявлению ИФНС N 29 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 60 631 833 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИКОР БМП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "БИКОР БМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна, указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИФНС N 29 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов 60 631 833 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования ИФНС России N 29 по г. Москве (далее- налоговый орган) в размере 60 631 833 руб. из которых из которых 45 984 832 руб. основной долг, 4 901 405 руб. пени, 9 745 596 руб. штраф признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права при исчислении сроков предъявления требований налогового органа, основанных на решении по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ООО "БИКОР БМП" имеется задолженность в заявленном размере перед налоговым органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15/2268 от 07.04.2020 по результатам выездной налоговой проверки, что подтверждается представленным в материалы первичными документами. Судами также установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 28.02.2019, требование заявителя подано в суд 14.08.2020 (направлено по почте).

Признавая требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что налоговый орган пропустил срок подачи требования для включения в реестр.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В настоящем случае требования налогового органа основаны на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, то есть акте уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу. Двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Судами указано, что в соответствии с пунктом 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение по результатам выездной проверки вступило в силу 27.05.2020, срок подачи в суд налоговым органом требования о включении в реестр требований кредиторов должника составляет период с 27.05.2020 по 27.07.2020.

Вместе с тем, налоговый орган ссылался в судах на положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (далее - Постановление N409).

Так, в соответствии с п.4 Постановления N 409 до 30.06.2020 включительно приостановлено вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 Кодекса), в отношении проверок, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта.

В письме ФНС России от 09.04.2020 N СД-4-2/5985@ (с учетом продления сроков до 30.06.2020) также указано, что приостановление течения сроков, предусмотренных статьей 101 Кодекса, не препятствует вынесению итогового решения по выездной налоговой проверке, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, и направлению его лицу, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, если к моменту получения настоящего письма материалы такой проверки уже рассмотрены в установленном порядке, и все предусмотренные Кодексом процедуры соблюдены. В данном случае срок для вступления в силу указанного решения начинает течь 01.07.2020. Соответственно 01.07.2020 начинает течь срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Таким образом, с учетом указанных положений в настоящем случае решение по результатам выездной проверки вступило в силу не 27.05.2020, как ошибочно посчитали суды, а 01.07.2020, соответственно требование налогового органа направлено 14.08.2020 в установленный срок, оснований для понижения очередности удовлетворения требований не имелось.

С учетом неправильного применения судами норм материального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение и постановление судов подлежат изменению в части очерёдности удовлетворения требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-227086/2018 изменить.

Требования ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 60 631 833 руб., из которых 45 984 832 руб. основной долг, 4 901 405 руб. пени, 9 745 596 руб. штраф, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИКОР БМП".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов