Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-7462/21 по делу N А40-274269/2018

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-274269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Серкин А.В. - дов. от 22.01.2021 г.

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве,

на определение от 15 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Лебедяньавтотранс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в отношении ООО "Лебедяньавтотранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Макарова Валерия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, прекращено производство по делу N А40-274269/2018-184-164 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лебедяньавтотранс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 19 по г. Москве обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сделки должника с Велигодской Е.А., Оськиной О.Е., Ким А.В.. Ким В. В. относятся к сделкам, заключенным на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежат оспариванию; в отношении руководства должника имеются признаки субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 марта 2021 года объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 30 марта 2021 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Представитель ИФНС России N 19 по г. Москве в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России N 19 по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, руководствуясь статьями 32, 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления N 91 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалы дела не имеется; не представлены письменные согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган не представил своего согласия на финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета невозможно.

Довод инспекции о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленных документов, отчета временного управляющего ответа о наличии зарегистрированных транспортных средствах за должником не поступало.

Как указал суд апелляционной инстанции, представленная уполномоченным органом справка из электронной базы об автотранспортных средствах не является надлежащим доказательством наличия у должника указанного имущества, данная информация не позволяет оценить имущественное положение должника на текущий момент относительно возможности покрытия за счет его имущества расходов на процедуры банкротства.

Вместе с тем, сведения из регистрирующих органов, подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества в материалы дела представлены не были.

Довод налогового органа о наличии подозрительных сделок в преддверии банкротства, в случае оспаривания которых имеется возможность пополнения конкурсной массы, обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая, что из анализа заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника следует, что временным управляющим выявлено наличие потенциально оспоримых сделок. Вместе с тем, временному управляющему необходимо произвести дополнительные процедуры, направление запросов контрагентам должника в части подтверждения финансово-хозяйственных связей с должником с подтверждением указанных операций первичными учетными документами и иными документами, которые могут подтвердить экономическую обоснованность и оправданность понесенных расходов.

Таким образом, данные выводы свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных мероприятий для оспаривания сделок должника, требующих дополнительных расходов.

Возможность оспаривания сделки, равно как и вероятность поступления имущества в конкурсную массу уполномоченным органом не обоснована и не доказана, тогда как в случае введения процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, и управляющему необходимо исполнять обязанности по опубликованию сведений на соответствующих ресурсах за плату.

Довод налогового органа о том, что в отчете временного управляющего указано о наличии имущества достаточного для покрытия судебных расходов также отклонен апелляционным судом, как документально не подтвержденный.

Возбуждение процедуры банкротства по заявлению уполномоченного органа (за счет бюджетных денежных средств) в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает целям и задачам процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды исходили из того, что согласно Отчету временного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения сумма текущих расходов составила 272 754,43 руб., заявителем в деле о банкротстве является уполномоченный орган.

Суд кассационной инстанции учитывает, что уполномоченный орган в силу закона вправе обратиться с соответствующим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков к контролирующим должника лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника денежных средств для ведения процедуры банкротства, не представлены письменные согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, производство по делу обоснованно прекращено судами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, повторяют доводы, которые являлись ранее предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-274268/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова