Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-23452/20 по делу N А41-105577/2019

город Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А41-105577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельниковапри участии в заседании:

от истца - Смолин ЕВ, дов. от 01.11.2020,

от ответчика - Соломасов ДО, дов. от 15.08.2020,

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интех"

к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИНТЕХ" к МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании процентов в размере 7 399 руб. 44 коп. за период с 01 февраля 2019 года по 02 июня 2020 года, а начиная со 02 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 20 июня 2019 года в размере 2 379 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам, представил письменные пояснения.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу МУП "Подольская теплосеть" в размере 80 668 руб. 80 руб. по платежному поручению N 9658 от 16.03.2015 признана недействительной.

24 мая 2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение по делу N А40-209505/2014 о процессуальном правопреемстве, а именно, произведена замена взыскателя - с АО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) на его процессуального правопреемника - ООО "ИНТЕХ" (ИНН 7720516754, ОГРН 1047796866050) по делу N А40-209505/2014 о взыскании с МУП "Подольская теплосеть" 86 668,80 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства до настоящего времени не перечислены, и полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств на задолженность, ООО "Интех" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия у истца права на взыскание с ответчика спорных процентов.

Вместе с тем, как верно установил суд апелляционной инстанции, 23 января 2019 года между АО "Славянка" (Продавец) и ООО "Интех" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями, которого Продавец передал, а Цессионарий принял право требования дебиторской задолженности на сумму 86 668, 80 руб., взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-209505/14.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность начисления процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О "несостоятельности (банкротстве)" лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанным осуществить возврат полученного предоставления.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением N 544932 от 20.06.2019 года МУП "Подольская теплосеть" перечислило ООО "Интех" денежные средства в размере 86 668 руб. 80 коп., взысканные с ответчика определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-209505/14-178-231Б от 23.10.2017.

При этом истцом заявлено о взыскании процентов с 01 февраля 2019 года.

Принимая во внимание указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению иска, поскольку у истца имеются правовые основания для начисления процентов на возникшее у ответчика неосновательное обогащение. Судом произведен перерасчет с учетом правильно определенного периода начисления указанных процентов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А41-105577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.