Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-7175/21 по делу N А40-207211/2020

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-207211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коновалов С.С., доверенность от 01.12.2020; Сахин К.М., доверенность от 01.12.2020;

от ответчиков:

от Компании "Дира Вэнчерес С.А.": не явился, извещен;

от Компании "Астар Груп Инк.": Лукьянова Л.В., доверенность от 11.12.2020; Файзрахманов К.Р., доверенность от 11.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года кассационную жалобу Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" на определение от 09 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по исковому заявлению Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" в интересах Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед"

к Компании "Дира Вэнчерес С.А." и Компании "Астар Груп Инк."

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Дира Вэнчерес С. А." и Компании "Астар Груп Инк." (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 8 034 361 158 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года отказано в принятии искового заявления Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед" к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Компанией "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По утверждению заявителя жалобы требования по настоящему спору не попадают в категорию споров, по которым у судов Республики Кипр имеется исключительная компетенция. Заявитель жалобы также отмечает, что между компанией "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед" и компанией "Дира Вэнчерес С.А." заключено пророгационное соглашение, которое распространяется на требования по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что спорные правоотношения наиболее тесно связаны с Российской Федерацией, нежели с какой-либо иной юрисдикцией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик Компания "Дира Вэнчерес С.А." своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужили неправомерные действия ответчиков (Компании "Дира Вэнчерес С. А." и Компания "Астар Груп Инк."), которые в сговоре причинили убытки компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед". В качестве основания иска, заявитель также указывает на то, в частности, что ответчик - Компания "Астар Груп Инк.", выступал контролирующим лицом по отношению компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед". Таким образом, заявлен косвенный иск в интересах компании - "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед" (Республика Кипр).

Из доводов истца и приложенных к исковому заявлению документов следует, что Компания "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" является акционером Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед", как и Компания "Астар Груп Инк.".

Исковые требования мотивированы причинением вреда Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед" со стороны ответчиков путем заключения на территории РФ договора залога доли от 11.11.2016 N б/н в размере 100% в уставном капитале ООО "АВИАСИТИ" (ОГРН: 1087746799470), решение об одобрении которого принималось Компанией "Дира Вэнчерес С. А.", как участником ООО "АВИАСИТИ".

Как утверждает истец, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, так как убытки причинены на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указали суды при определении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корпоративные споры с участием иностранных лиц, за исключением упомянутых в пункте 5 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматриваются как относящиеся к исключительной компетенции российских арбитражных судов, в связи с чем допускается заключение в отношении них пророгационных соглашений.

В настоящем случае исковое заявление подано Компанией "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" в защиту Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед", то есть в защиту прав и законных интересов иностранной компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр.

Следовательно, как правильно установили суды, к определению юрисдикции по заявленному иску подлежат применению нормы главы 32 "Компетенция арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае исковые требования Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в рассматриваемом случае наличие указанного критерия судами не установлено.

Поскольку спор, вытекающий из иска Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед", связан с защитой интересов Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед" (Республика Кипр) его акционером - Компанией "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед", настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. При определении наличия у арбитражного суда Российской Федерации компетенции для рассмотрения спора не имеет значение место причинения убытков.

Требования Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" вытекают из участия заявителя в корпорации, зарегистрированной в Республике Кипр, а также из деятельности этой корпорации. При этом основания для заявления настоящего косвенного иска определяется правом страны - места регистрации корпорации, то есть Кипра. В рассматриваем случае иск о взыскании убытков не заявлен в материально-правовом интересе самого истца.

Доводы заявителя, согласно которым к правоотношениям, вытекающим из настоящего спора, необходимо применять нормы о деликте, а, следовательно, при определении наличия у суда компетенции для рассмотрения спора необходимо руководствоваться положениями пунктом 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Так, заявленные требования не могут быть квалифицированы как деликтные, поскольку они носят не внедоговорную, а корпоративную природу.

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личный закон юридического лица регулирует в том числе внутренние отношения юридического лица с его участниками, отношения, связанные с образованием органов юридического лица, осуществлением ими управления делами юридического лица и ответственностью членов этих органов перед юридическим лицом.

Исходя из приведенного коллизионного регулирования любые споры, касающиеся ответственности участников или органов управления Компании "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед", должны разрешаться в соответствии с личным законом данного юридического лица. Оснований квалифицировать корпоративную ответственность как разновидность внедоговорной деликтной ответственности и применять соответствующие нормы к этим правоотношениям не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, участники настоящего спора не заключали пророгационного соглашения о передаче споров на рассмотрение арбитражных судов Российской Федерации. Так в обоснование наличия пророгационного соглашения Компания "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" указывает на пророгационное соглашение, включенное в пункте 7.7 договора залога от 11.11.2016 между Компанией "Дира Вэнчерес С.А." и Компанией "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед". Между тем указанное пророгационное соглашение не распространяет свое действие на Компанию "Астар Груп Инк.", которое стороной данного соглашения не является.

Кроме того, истец Компания "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" не доказал, что пророгационное соглашение, включенное в договор залога, заключенного между Компанией "Дира Вэнчерес С.А." и Компанией "Висения Энтерпрайзис Компани Лимитед", распространяет свое действие на требование Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" к Компании "Дира Вэнчерес С.А.", заявленное в рамках настоящего спора, и охватывает требование о взыскании убытков, имеющее деликтный характер.

Более того, истцом не доказано, что соответствующее пророгационное соглашение распространяется и на саму Компанию "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед", которое стороной соответствующего соглашения не является.

Суды обоснованно посчитали подлежащими отклонению доводы Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" о наличии у суда обязанности устанавливать содержание норм иностранного права на этапе разрешения вопроса о принятия иска к производству.

Исходя из положений главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет наличие общих и специальных условий, при которых дело может быть рассмотрено арбитражным судом в Российской Федерации, а не устанавливает содержание норм иностранного права.

Соответственно, при разрешении вопроса о наличии у арбитражного суда Российской Федерации компетенции на рассмотрение того или иного иска, анализ норм права зарубежного государства, регулирующих спорные правоотношения, не является необходимым. Представленные истцом и ответчиком заключения специалистов по вопросам применения права Республики Кипр оценены судом апелляционной инстанции критически. Данные заключения специалистов и приложенные к ним документы не признаны апелляционным судом относимыми доказательствами по настоящему делу. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии у судов Республики Кипр компетенции на разрешение спора по иску Компании "Мэнзфилд Игзэкъютив Лимитед" к ответчикам: Компания "Дира Вэнчерес С.А." и Компания "Астар Груп Инк." не опровергает факта отсутствия компетенции на рассмотрение соответствующего спора у арбитражных судов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что спор не относится к компетенции российских арбитражных судов, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует спор по участию либо управлению в ООО "АВИАСИТИ".

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-207211/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова