Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-21171/20 по делу N А40-290941/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-290941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Кондратова Е.А. дов. от 05.02.2020

от ответчика - Сорокин П.С, дов. от 04.09.2018 N 129

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", ответчик) с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании внести в договор изменения о порядке использования объектов электросетевого хозяйства от 17.11.2011 N ДПИ-2, распространив их действие на правоотношения возникшие с 29.12.2018, а именно: изложить абзац 1 пункта 1 договора о порядке использований электросетевого хозяйства от 17.11.2011 N ДПИ-2 в редакции: "В рамках настоящего Договора ФСК в целях осуществления прав Владельца обязуется: - в отношении объектов электросетевого хозяйства N п/п 1, 2, 3, указанных в Приложении N 1 к Договору, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Владельцу, - в отношении объекта электросетевого хозяйства N п/п 4, дополненного в Приложение N 1 к Договору дополнительным соглашением N 6 от 27.12.2016, заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих Владельцу объектов электросетевого хозяйства, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанных объектов, а также обеспечить Владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав. Владелец обязуется осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему объектов и совершать иные действия согласно условий настоящего Договора, необходимые для обеспечения использования объектов при оказании услуг по передаче электрической энергии, воздерживаться от действий, препятствующих такому использованию, а также согласовывать с ФСК использование (вывод из эксплуатации) принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства".

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года решение от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы или приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с принятием к производству апелляционной жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судебной коллегией не установлено оснований для приостановления производства по кассационной жалобе с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также оснований невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства N ДПИ-2 в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу на праве аренды на основании договора аренды имущества от 30.09.2009 N 01/1600-Д-67-2010, заключенного между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром энерго":

- ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ - Гелий 3 номер и дата принятия решения об отнесении объекта к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) и о включении объекта в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС (далее - Реестр) - Протокол заседания рабочей группы по отнесению объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети от 18.10.2007 N 11; дата включения объекта в Реестр - 14.03.2008 на основании приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 11.03.2008 N 113 (зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации от 04.04.2008 N 11471); реестровый номер объекта - 2/02/0220/08/002576;

- ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220 - ПС Гелий 3номер и дата принятия решения об отнесении объекта к ЕНЭС и о включении объекта в Реестр - Протокол заседания рабочей группы по отнесению объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети от 18.10.2007 N 11; дата включения объекта в Реестр - 14.03.2008 на основании приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 11.03.2008 N 113 (зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации от 04.04.2008 N 11471); реестровый номер объекта-2/02/0220/08/002575.

В соответствии с пунктом 1 договора ФСК в целях осуществления прав владельца обязуется заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих владельцу объектов электросетевого хозяйства, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанных объектов, а также обеспечить владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав... ФСК, заключившая с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих владельцу объектов электросетевого хозяйства, осуществляет все права и обязанности сетевой организации, предусмотренные законодательством Российской Федерации для договоров указанного вида, и несет ответственность перед потребителями услуг по передаче электрической энергии за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заключение договора, содержащего ограничение ООО "Газпром энерго" в праве заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, было обусловлено наличием третьего лица, потребителя - ПАО "МРСК Волги", которое владело частью линии ВЛ 220 кВ КаргалаГелий III протяженностью 11.7 км и имело непосредственное присоединение в точке на опоре N 52 к сетям ООО "Газпром энерго" в установленном законом порядке.

29.12.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Волги" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1830-010035 в отношении объекта недвижимости - линия электропередачи ВЛ 220 кВ Каргала-Гелий III с кадастровым номером 56:21:0000000:14236 протяженностью 11,7 км. Подписан акт приема-передачи имущества и акт приема-передачи зданий (сооружения) по форме N ОС-1а.

Поскольку на опоре N 52 с января 2019 кроме ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствуют подключения потребителей, то данная точка не может быть местом исполнения обязательств по какому-либо договору об оказании услуг по передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 11 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 ПАО ФСК ЕЭС" обязано при заключении договора о передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком/сбытовой организацией предоставить сведения о надлежащем технологическом присоединении потребителя к сетям ПАО "ФСК ЕЭС" в точке присоединения - опоре N 52.

Также истец указывает, что с января 2019 на опоре N 52 только ПАО "ФСК ЕЭС" имеет технологическое присоединение к сетям ООО "Газпром энерго". Поскольку точки поставки не возникают на опоре N 52 по каким-либо договорам по передачи электрической энергии, несмотря на переток электроэнергии с использованием объектов: ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3, ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220- ПС Гелий 3, потребители услуг по передаче электрической энергии фактически отсутствуют.

С учетом изложенного истец полагает, что отсутствуют и правовые основания для возврата доходов по заключенному договору о порядке использования объектов ЕНЭС.

Покупка ПАО "ФСК ЕЭС" у ПАО "МРСК Волги" участка ВЛ 220 кВ Каргала - Гелий 3 протяженностью 11,7 км является в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенно изменившимися обстоятельствами, влияющими на дальнейшее исполнение договора на прежних условиях.

Письмом от 29.12.2018 N М/ПЗ/1/31 истец уведомил ООО "Газпром энерго" о приобретении части ВЛ 220 кВ Каргала - Гелий 3 протяженностью 11,7 км. Также указало на возможные изменения условий договора.

28.02.2019 письмом N М4/ПЗ/1/245 ПАО "ФСК ЕЭС" предлагало ответчику, с учетом приобретения участка ВЛ, внести изменения в договор в части ограничения прав владельца ЕНЭС, исключив условие по обеспечению ООО "Газпром энерго" возврата доходов и согласовать только использование (вывод из эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства в отношении двух объектов ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3 и ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220-ПС Гелий 3 и направить в адрес истца дополнительное соглашение.

27.03.2019 письмом N 55-55- 07/1274 ООО "Газпром энерго" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" было направлено дополнительное соглашение N 11 от 26.03.2019 к договору N 7 ДПИ-2 от 17.10.2011. Однако предложенные изменения ПАО "ФСК ЕЭС" в нем отражены не были.

30.04.2019 письмом N М4/ПЗ/1/472 ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "Газпром энерго" были направлены подписанный один экземпляр соглашения от 26.03.2019 N 11 с двумя экземплярами протокола разногласий к соглашению. Протоколом разногласий было исключено условие по обеспечению владельцу возврата доходов и согласовано только использование (вывод из эксплуатации) объектов электросетевого хозяйства в отношении двух объектов ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ - Гелий 3 и ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220 -ПС Гелий 3.

07.06.2019 письмом N 55-55-07/2295 ООО "Газпром энерго" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" был направлен протокол разногласий, а также протокол урегулирования разногласий, которым включенные протоколом разногласий ПАО "ФСК ЕЭС" условия были исключены.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в условия заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Согласно статьям 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, установив, что ПАО "ФСК ЕЭС" в качестве существенно изменившегося обстоятельства ссылается на заключение между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Волги" договора купли-продажи недвижимого имущества N 1830-010035 от 29.12.2018 в отношении объекта недвижимости - линия электропередачи ВС 220 кВ Каргала-Гелий 3 протяженностью 11,7 км, однако указанный договор заключен на основании выраженной воли истца, в связи с чем данное обстоятельство не вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть; при этом истец несет риск изменения обстоятельств, на которые ссылается, поскольку они произошли по воле и желанию самого истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца со ссылкой на то, что сделка купли-продажи ВЛ 220 кВ Каргала-Гелий 3 влияет на условия договора ДПИ-2, поскольку данный объект никогда не принадлежал ответчику и не является объектом, в отношении которого заключен договор 17.11.2011 N ДПИ-2, в связи с чем принадлежность, купля-продажа и или действия в отношении вышеуказанного объекта не может повлиять и не влияет на права и обязанности сторон, вытекающих из спорного договора. Обязанность ПАО "ФСК ЕЭС" заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих владельцу объектов электросетевого хозяйства, установленная в пункте 1 договора, означает, что ПАО "ФСК ЕЭС" обязано заключать такие договоры при наличии/возникновении законных на это оснований и если в настоящее время у истца нет обязанности заключить договор передачи электрической энергии с бывшим потребителем ПАО "МРСК Волги", то это не означает, что такая обязанность не возникнет в будущем с этим или другим потребителем либо с иным лицом, не являющемся потребителем. Никаких дополнительных обязательств пункт 1 договора 17.11.2011 N ДПИ-2 не содержит и не возлагает на истца обязанность заключать договоры с третьими лицами в отсутствие законных на это оснований.

Ссылка ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35925/11 правомерна отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный судебный спор имеет иной предмет, основание иска и другие обстоятельства дела. Исключение объекта ВЛ-220 кВ ПС Газовая-Гелий-3 из договора по взаимному согласию сторон в указанном деле было связано с тем, что ООО "Газпром энерго" не использовало данный объект, в связи с чем не оказывало и не оказывает услуги третьим лицам по передаче электрической энергии по данному объекту, с чем согласна и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку в судебных актах описана позиция ответчика, а не установлены права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии совокупности условий для изменения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-290941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев