Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5566/21 по делу N А40-12263/2020

город Москва

31 марта 2020 г.

Дело N А40-12263/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Черемухин А.А., по доверенности от 18.02.2021 N у33-Д-289/21

от ООО "Хартия": Малыхин А.В., по доверенности от 29.05.2020 N 66/Ю-2020

при рассмотрении 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение от 24 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ООО "Хартия")

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 472 724 руб. 55 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 28.11.2013 N М-02-043810.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами сделаны ошибочные выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Хартия" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.11.2013 между Департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка N М-02-043810 имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 51, стр. 1.

Согласно пункту 1.1 договора аренды указано целевое использование земельного участка: для эксплуатации помещений производственно-складской базы.

В пункте 7.4 договора аренды установлено, что в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

12.01.2017 в соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к постановлению 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 51 (рапорт N 9020523).

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке дополнительно расположены 5 временных сооружений без разрешительной документации. К зданию возведен каркасно-тентовый ангар площадью 1 1150 кв. м. На участке размещены три бытовки и киоск.

При этом, изменения в договор, в части цели предоставления (использования) земельного участка, в установленном порядке не вносились.

Таким образом, Департаментом было доказано использование земельного участка ответчиком не по целевому назначению.

Кроме того, договором, пунктом 4.4 были предусмотрены особые условия, согласно которым, участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Пунктом 5.6 договора также предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и видом разрешенного использования.

Пунктом 5.11 договора стороны установили обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка. арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка. Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01.01.2016" с 01.01.2017 на данный земельный участок составляет 516 248 000 руб. Согласно расчета истца, сумма штрафных санкций, за нарушение условий договора аренды подлежащих уплате арендатором, составляет 5 472 724 руб. 55 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы 25.04.2012, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, и который в соответствии с пунктом 3 указанного Положения осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные подразделения во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями; установив, что в материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания от 30.09.2016 по делу N 2897-ЗУ/9029438-16, которым установлено, что ООО "Хартия" использует земельный участок по адресу: 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 51, с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 28.11.2013 N М-02-043810, тогда как исковое заявление подано 27.01.2020, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно ошибочности вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-12263/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина