Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-17389/19 по делу N А40-217688/2017

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-217688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Кушнира Алексея Михайловича - Уханов Ф.В. - дов. от 29.01.2020

в судебном заседании 25.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Кушнира Алексея Михайловича

на определение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению Кушнира Алексея Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) негосударственного пенсионного фонда "Профсоюзный негосударственный пенсионный фонд "Гарант-Проф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 негосударственный пенсионный фонд "Профсоюзный негосударственный пенсионный фонд "ГарантПроф" - некоммерческая организация - социального обеспечения (далее - НПФ "ПНПФ "Гарант-Проф") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 Лесков Олег Вячеславович (далее - Лесков О.В.) и Кушнир Алексей Михайлович (далее - Кушнир А.М.) были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 651 200 руб. 00 коп.

Кушнир А.М. 13.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, производство по заявлению Кушнира А.М. прекращено.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Кушнир А.М. ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-318776/2018, утверждая, что о данном судебном акте он узнал только в феврале 2020 года.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и прекращая производство по нему, указали на то, что на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-318776/2018 Кушнир А.М. ссылался уже в апелляционной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019, то есть о данном судебном акте он узнал в любом случае не позднее 14.11.2019 (дата направления апелляционной жалобы в суд).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кушнир А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кушнир А.М. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что текст апелляционной жалобы был подготовлен не лично Кушниром А.М., а его представителем, в связи с чем Кушнир А.М. не был осведомлен об изложенных в них доводах, просто подписав текст апелляционной жалобы.

Кушнир А.М. настаивает на том, что о решении Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-318776/2018 он узнал только в феврале 2020 года при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кушнира А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кушнира А.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного сроки подачи заявления отказано арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление. Если заявление уже принято к производству, то суд прекращает производство по нему по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ссылка на решение суда от 23.05.2019 по делу N А40-318776/2018 содержалась в подписанной Кушниром А.М. апелляционной жалобе, направленной в суд 14.11.2019, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления и прекратили по нему производство.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кушнир А.М., подписывая апелляционную жалобу, не был ознакомлен с ее содержанием, не опровергают правильности сделанных судами выводов, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются существа заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-217688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова