Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4779/21 по делу N А40-50439/2020

Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-50439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО Холдинговая компания "Новотранс": Белозерская Н.К. по дов. от 01.01.2021,

от ОАО "Российские железные дороги": Русинов А.В. по дов. от 16.02.2021,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО Холдинговая компания "Новотранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020,

по исковому заявлению АО Холдинговая компания "Новотранс"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 824281,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО Холдинговая компания "Новотранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 824281,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, АО Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО Холдинговая компания "Новотранс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, за период с 21.07.2019 по 21.09.2019 ОАО "РЖД" в процессе эксплуатации на станции Смычка Свердловской железной дороги были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) 23 грузовых вагона, принадлежащих АО ХК "Новотранс".

Указанные выгоны забракованы ОАО "РЖД" по неисправности "тонкий гребень" (код 102 по классификатору КЖА 2005 05).

Выявление неисправностей вагонов подтверждается оформленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23-М на ремонт вагонов, а также сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками 2612(2653) "О выполненных ремонтах вагона" с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

Поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2. Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет АО ХК "Новотранс" силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов от 31.12.2015 N 10/2015-ОД генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчика - ОАО "РЖД" на основании договора подряда от 22.01.2011 N ТОР-ЦДИЦВ/1, а также АО "ВРК-3". Расходы генерального подрядчика на ремонт поврежденных вагонов были возмещены АО ХК "Новотранс" согласно условиям договора в претензионном порядке (Претензия генерального подрядчика от 23.12.2019 N732РК/12).

Стоимость восстановительного ремонта вагонов и деталей согласно расчету составила 537881,67 руб.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта вагонов и ремонта колесных пар, Владелец вагонов понес убытки, связанные с заменой поврежденных колесных пар на колесные пары с более низкими качественными характеристиками, и, соответственно, более низкой стоимостью. Так, стоимость колесной пары вагона определяется её качественными характеристиками, в частности, толщиной обода.

В случаях устранения выщербины путем ремонта соответствующей колесной пары, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в виде разницы стоимости колесной пары до ремонта и после ремонта в связи с уменьшением толщины обода в результате обточки.

Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в этой части составила 166150 руб.

Всего сумма реального ущерба АО ХК "Новотранс" в результате повреждения вагонов составила 704031,67 руб.

В результате отцепки вагонов АО "ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей -упущенная выгода.

Между АО ХК "Новотранс" (Арендодатель) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава N ХД03/2018 от 19.02.2018 (Договор аренды подвижного состава), в рамках которого подвижной состав АО ХК "Новотранс" сдавался в аренду.

В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами.

В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды.

Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23-М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). Дополнительным соглашением N 5 от 01.07.2019 установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными Арендатору, в размере 1850 руб. за 1 единицу подвижного состава в сутки. Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона. В период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке АО ХК "Новотранс" не получало арендную плату, так как сданный им в аренду вагон не эксплуатировались Арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов). Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона/уведомлениях формы ВУ-23, ВУ-36.

Всего сумма упущенной выгоды АО ХК "Новотранс" в результате повреждения вагонов составила 120250 руб.

Общая сумма убытков, понесенных АО ХК "Новотранс", составила 824281,67 руб.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования как документально подтвержденные.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст 15, 393, 401, 404 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из того, что требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рамках договора от 22.01.2011 N ТОР-1ЦДИЦВ/1 ОАО "РЖД" произвело текущий отцепочный ремонт вагонов по устранению неисправностей "тонкий гребень" (код 102 К ЖА 2005).

При этом, акты браковки вагонов, составленные субподрядчиком АО "ВРК-3", свидетельствуют о том, что вагоны были отцеплены по кодам неисправности: 102 - тонкий гребень и в процессе ремонта выявлены дополнительные неисправности в виде "ползунов" и "наваров", доказательств того, что данные неисправности являются повреждениями, ни истцом, ни субподрядчиком не представлено.

Акты выполненных работ подтверждают, что ремонт вагонов был произведен без замечаний. По окончанию ремонта истец подписал акты выполненных работ без возражений, несмотря на тот факт, что неисправности в виде ползунов и наваров устраняются путем проведения среднего ремонта колесных пар, а неисправности в виде тонкого гребня должны были быть устранены текущим ремонтом.

Расчетно-дефектные ведомости устанавливают виды проводимых работ. Ни в одной расчетно-дефектной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа. В указанных расчетно-дефектных ведомостях так же указано, что неисправности в виде ползунов и наваров устранены путем проведения среднего ремонта колесных пар. Данные документы подписаны истцом без возражений.

Уведомления о приемке вагонов из ремонта счета-фактуры на оплату, платежные поручения, свидетельствуют, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведении ремонта, об определении стоимости ремонта, о подтверждении оплаты ремонта.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, удостоверяют факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с осмотром вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД".

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вид выявленных неисправностей относится как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим, то есть связанным с нарушением перевозчиком правил перевозки, правил регулировки рычажной передачи, неправильным управлением тормозами локомотива.

Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно справке Свердловской Дирекции тяги от 27.03.2020 N ИСХ-2033/СВРД Т нарушений безопасности движения и нарушений в работе технических средств, в том числе, юза, буксования колесных пар не выявлено.

Таким образом, данная справка свидетельствует об отсутствии нарушений как в работе тормозного оборудования, так и режимов ведения поездов при следовании вагонов

Справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов также подтверждают, что вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Судом первой инстанции необоснованно критически оценены данные доказательства в связи с тем, что они предоставлены за короткий период времени, т.к. указанные справки взяты за время последней перевозки спорных вагонов с момента принятия вагонов к перевозке, до момента выявления неисправностей.

В случае наличия неисправностей за более ранний период они были бы выявлены при приемке вагона к перевозке. Поскольку вагоны осматриваются осмотрщиками вагонов в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образованием спорных неисправностей в рамках настоящего дела не доказал, акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы, доказательства причинения ОАО "РЖД" ущерба истцу в материалы дела не представлены, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассатора, основанные на положениях Классификатора 1.20.001-2007 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку он утратил силу с 21.11.2016.

Подателем кассационной жалобы не приведено нормативного источника, опровергающего вывод суда апелляционной инстанции о возможности возникновения спорных неисправностей как к эксплуатационным, так и к технологическим.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-50439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова