Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2004 г. N А48-420/04-19 Действующее налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения НДС по экспортным поставкам, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не ставит право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщикам НДС в зависимость от наличия либо отсутствия у налогового органа сведений о контрагентах налогоплательщика и уплаты данного налога поставщиками в бюджет, поэтому суд правомерно признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2004 г. N А48-420/04-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя не явились, надлежаще уведомлены, от налогового органа не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.04 по делу N А48-420/04-19, установил:

Индивидуальный предприниматель К.И.А. обратился в арбитражный суд, а заявлением о признании недействительным пункта 3 решения ИМНС РФ по Северному району г. Орла N 278 от 19.12.03 и обязании налогового органа произвести возмещение НДС в сумме 39580 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП К.И.А. были уточнены заявленные требования и дополнительно он просил обязать ИМНС РФ по Северному району г. Орла возвратить налог с начислением на сумму возврата процентов в размере 1296 руб. 64 коп., а также возместить за счет налогового органа понесенные им судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1200 руб. Впоследствии ИП К.И.А. отказался от исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.04 заявленные требования удовлетворены. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу как принятый с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем К.И.А. для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по НДС и получения налоговых вычетов была представлена 19.09.03 в ИМНС РФ по Северному району г. Орла налоговая декларация по НДС за август 2003 г., а также пакет документов, в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной ИП К.И.А. отдельной декларации по НДС и указанных документов, и по ее результатам вынесено решение от 19.12.03 N 278, которым заявителю было частично отказано в возмещении НДС на сумму 39580 руб.

ИМНС РФ по Северному району г. Орла в данном решении указала, что пакет документов, представленный ИП К. для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, соответствует условиям пункта 1 ст. 165 НК РФ и предприниматель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за август 2003 года.

Вместе с тем, в качестве обоснования отказа в возмещении ИП К.И.А. НДС в сумме 39580 руб. налоговый орган сослался на то, что в ходе дополнительных контрольных мероприятий не представилось возможным провести встречную проверку документов ИП Н.В.К., подтверждающих получение им денежных средств за автозапчасти от грузополучателя ИП К.И.А. по счету-фактуре N 156 от 3 июля 2003 г. и факт отгрузки товара по этому счету, а также факт уплаты НДС продавцом, в связи с непредставлением предпринимателем Н.В.К. требуемых документов.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении 39580 руб. НДС, как не основанном на требованиях налогового законодательства, предприниматель К.И.А. обжаловал его в суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, указав, что право на получение возмещения НДС при реализации товаров в режиме экспорта согласно п. 3 ст. 172 НК РФ должно подтверждаться документами, указанными в ст. 165 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом по общему правилу, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Предпринимателем К.И.А. в налоговый орган были представлены все требуемые налоговым законодательством документы для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС и получения вычета по налогу в виде сумм НДС, уплаченных российским поставщикам в составе цены товаров, реализованных впоследствии на экспорт. Каких либо нарушений в оформлении счета-фактуры или платежных документов налоговым органом установлено не было.

Таким образом, налогоплательщик выполнил все возложенные на него налоговым законодательством обязательства по подтверждению своего права на применение налоговой ставки 0 % и осуществление вычетов по НДС в спорной сумме.

Отклоняя доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что действующее налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения НДС по экспортным поставкам, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, и не ставит право налогоплательщика на возмещение уплаченного поставщикам НДС в зависимость от наличия либо отсутствия у налогового органа сведений о контрагентах налогоплательщика, и уплаты данного налога поставщиками в бюджет.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом с налогового органа в пользу предпринимателя судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом законодательно не оговорены исключения из числа лиц, с которых такое взыскание производится.

Правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав. Реализация этого права не ставится в зависимость от возможности проигравшей процесс стороны произвести оплату судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.04 по делу N А48-420/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.