Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-1128/21 по делу N А40-48685/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-48685/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - Изотов М.Г. по дов. от 11.03.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кушнерчук И.А. по дов. от 02.09.2020,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец, ООО "НХТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 002 377,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" взысканы пени в размере 950 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении пени в размере 354 113,76 руб. по причине оказания в пути следования услуги по временному размещению подвижного состава, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "НХТК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что договор перевозчика с грузополучателем не продлевает срок доставки груза, не порождает правовых последствий для истца и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" по 17-ти транспортным железнодорожным накладным, грузоотправителем по которым является ОООО "НХТК", в период декабрь 2019 года - январь 2020 года осуществило перевозку железнодорожных вагонов, которые прибыли на станции назначения с просрочкой доставки, что подтверждено соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

В связи с нарушением сроков доставки грузов истец начислил ответчику пени, которые предъявил в претензии и неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245), и установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов и документальное его подтверждение, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени за просрочку доставки, расчет которых проверен судом и признан верным, за исключением пени по накладной ЭФ881377 по причине отсутствия просрочки доставки по ней, усмотрев при этом основания для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 950 000 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об увеличении срока доставки грузов уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по причине того, что между истцом и ответчиком условие об изменении сроков доставки согласовано не было, а заключенный между ответчиком и грузоотправителем договор на увеличение сроков доставки правовых последствий для истца не порождает, основанием для увеличения сроков доставки груза не является и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к предусмотренной Правилами N 245ответственности за просрочку доставки грузов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-48685/20 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев