Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-3978/21 по делу N А40-46997/2020

город Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-46997/20-72-307

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "ПКФ "ТРИА": Ильдатова В.Я. - ген.директора (приказ N 2/11 от 12.11.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосжилинспекции: Горностаева О.И. (дов. N 339-И от 21.12.2020 г.);

рассмотрев 25 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ПКФ "ТРИА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г.

по делу N А40-46997/20-72-307

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "ТРИА"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным решения от 31 декабря 2019 г. N ЮВ-0663-19/О-0574-19,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ТРИА" (далее - ООО ПКФ "ТРИА", общество, заявитель) является собственником нежилого помещения, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004007:12380, расположенного по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, дом 7, корп. 1, помещение VII (далее - помещение).

С целью согласования перепланировки помещения заявитель обращался в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее - Мосжилинспекция) с заявлениями от 04 августа 2015 г. N ЮВ-0626-15, от 13 ноября 2015 г. N ЮВ-0856-15, от 29 декабря 2017 г. N ЮВ-0968-17, от 29 мая 2018 г. N ЮВ-0346-18 и от 25 декабря 2018 г. N ЮВ-0839-18.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Мосжилинспекцией были приняты решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме от 01 сентября 2015 г. N ЮВ-0626-15/О-342-12, от 10 декабря 2015 г. N ЮВ-0856-15/О-0478-15, от 05 февраля 2018 г. N ЮВ-0968-17/О-0051-18, от 03 октября 2018 г. N ЮВ-0346-18/О-0378-18 и от 13 февраля 2019 г. N ЮВ-0839-18/О-0055-19 в связи с несоответствием представленных документов.

Решением Мосжилинспекции от 31 декабря 2019 г. N ЮВ-0663-19/О-0574-19 заявителю отказано в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме на основании пункта 2.10.1.1.3.7 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП (приложение 2) (далее - Административный регламент), в связи с несоблюдением установленных Жилищным кодексом Российской Федерации требований о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме при производстве работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества.

В обоснование указанного отказа Мосжилинспекцией указано на то, что протокол общего собрания собственников помещений не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: в ходе рассмотрения ранее направленного заявления о согласовании переустройства и перепланировки, в том числе представленных материалов по проведению общего собрания собственников помещений, Мосжилинспекцией были направлены запросы собственникам помещений, участвующим в проведении указанного собрания. При анализе ответов на указанные запросы выявлены расхождения со сведениями, содержащимися в представленном протоколе общего собрания (согласно учету поступивших ответов, решение о передаче в пользование части общего имущества не принято, так как в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 2/3 голосов от общего числа голосов, а именно 64%, при минимуме 66,6%).

Считая свои права нарушенными, ООО ПКФ "ТРИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции о признании незаконным решения от 31 декабря 2019 г. N ЮВ-0663-19/О-0574-19 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, дом 7, корп. 1, помещение VII.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "ТРИА" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на отсутствие у Мосжилинспекции оснований для истребования дополнительных документов при рассмотрении вопроса согласования переустройства и перепланировки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПКФ "ТРИА" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосжилинспекции против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями Административного регламента, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя; представленное обществом заявление и пакет документов для принятия Мосжилинспекцией решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, дом 7, корп. 1, помещение VII содержал нарушения требований Административного регламента.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения ранее направленного обществом заявления о согласовании переустройства и перепланировки, в том числе представленных материалов по проведению общего собрания собственников помещений, Мосжилинспекцией были направлены запросы собственникам помещений, участвующим в проведении указанного собрания.

При анализе ответов на указанные запросы выявлены расхождения со сведениями, содержащимися в представленном протоколе общего собрания, в частности, Мосжилинспекцией было установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 2/3 голосов от общего числа голосов, а именно 64%, при минимуме 66,6%.

Указанные выводы были сделаны на основании бланков опросных листов, свидетельствующих о непринятии участия собственниками помещений в общем собрании, что и повлияло на необходимый кворум (65,7 кв. м + 47,4 кв. м + 23,7 кв. м = 136,8 кв. м или 2,895% от общего числа голосов).

При анализе ответов на запросы выявлены расхождения со сведениями, содержащимися в представленном протоколе общего собрания, что является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (пункт 3.3.3.1.5 Административного регламента), о чем обществу было сообщено ранее письмом от 13 февраля 2019 г. N ЮВ-0839-18/О-0055-19.

Отклоняя доводы общества об отсутствии у Мосжилинспекции полномочий по оценке правомерности решений общего собрания собственников помещений, суды со ссылкой на пункт 3.3.3.1.5 Административного регламента указали на то, что в случае обращения за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, должностное лицо, ответственное за обработку документов, направляет заказным письмом запросы собственникам помещений в многоквартирном доме, принявшим участие в голосовании, в котором расположено переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение, а также в организацию, управляющую домом, совет дома (при наличии).

В случае выявления расхождений в сведениях, содержащихся в представленном заявителем протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также документах, подтверждающих результаты голосования собственников, и информации, полученной по результатам запроса в адрес собственников помещений в многоквартирном доме, должностное лицо, ответственное за обработку документов, направляет имеющиеся материалы в правоохранительные органы и подготавливает проект решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

При этом в ходе анализа имеющихся документов Мосжилинспекцией были установлены и иные существенные нарушения в материалах общего собрания, оформленных протоколом от 29 июля 2015 г., о чем обществу было сообщено в решениях, оформленные письмами от 03 октября 2018 г. N ЮВ-0346-18/О-0378-18, от 13 февраля 2019 г. N ЮВ-0839-18/О-0055-19, а именно: отсутствие в повестке общего собрания вопроса о передаче в пользование части общего имущества (пункт 2.5.1.1.1.9.1 Административного регламента), а так же на то, что принятое решение не соответствует постановленному на голосовании вопросу.

Ссылки общества на письмо Главконтроля г. Москвы от 27 сентября 2019 г. N 01-15-436/9 также были отклонены судами, поскольку в силу пункта 2.3.1 Административного регламента полномочия по предоставлению государственной услуги (согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме) осуществляются Мосжилинспекцией, при этом мнение иного органа не имеет правового значения при оценке решения полномочного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N А40-46997/20-72-307 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ПКФ "ТРИА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко