Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5532/21 по делу N А40-4755/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А40-4755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Степанов П.Н. по доверенности от 01.03.2021

от ответчика: Плаксин С.Ю. по доверенности от 05.03.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Страпекс"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание незаконным и необоснованным, признании незаконными действия ответчика по закрытию (блокировке) расчетных счетов, об обязании,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страпекс" (далее - ООО "Страпекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, ответчик) о признании расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание N б/н от 17.05.2019 ответчиком в одностороннем порядке незаконным и необоснованным; о признании незаконными действий ответчика по закрытию расчетных счетов N 40702810904060000072, N 40802810804060000088, открытых ООО "Страпекс" в филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие"; о признании незаконными действий ответчика по блокировке расчетных счетов N40702810904060000072, N40702810904060000072; об обязании ПАО Банк "ФК Открытие" восстановить расчетно-кассовое обслуживание ООО "Страпекс" по договору РКО Nб/н от 17.05.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у Банка имелись основания полагать, что операции истца соответствует критериям Методических рекомендаций Банка России N 4-МР и что клиент намерен использовать банковский счет для проведения операций в рамках сомнительной схемы с использованием исполнительных документов. Расторжение Банком договора в одностороннем порядке является односторонней сделкой. При одностороннем расторжении договора расчетно-кассового обслуживания Банк действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец и ответчик (в лице своего подразделения филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие") 17.05.2019 заключили договор на расчетно-кассовое обслуживание.

Договор заключен путем присоединения истца к условиям РКО, ответчиком истцу открыт расчетный счет. Ответчик осуществлял расчетно-кассовое обслуживание истца, в том числе предоставил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее - система Клиент-банк), начиная с 30.05.2019 по 02.07.2019, что подтверждается банковской выпиской.

Полагая, что действия ответчика по блокировке приходно-расходных операций по расчетному счету, в том числе путем письменных распоряжений, подписанных руководителем организации-истца, расторжение договора банковского счета и закрытие ответчиком расчетных счетов истца в одностороннем порядке без какого-либо уведомления и без оснований, предусмотренных статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона N 115-ФЗ и правилами РКО ответчика, являются неправомерными, нарушают права и законные интересы истца и противоречат условиям договора и положениям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла. Действия ответчика соответствуют действующему законодательству и условиям подписанного между сторонами договора. Банк воспользовался указанным правом и направил уведомление от 18.07.2019 о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ 19.07.2019 заказным письмом с уведомлением посредством Почты России. Указанное уведомление получено клиентом 26.07.2019. Суд установил, что при одностороннем расторжении договора расчетно-кассового обслуживания Банк действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства и Закона N 115-ФЗ. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 845, статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7, пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, учитывая, что применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках ответа на запрос ответчика истец предоставил исчерпывающий перечень документов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности истца, в том числе договоры со всеми контрагентами в соответствующий период, а также то, что дополнительных запросов ответчиком не направлялось, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, которые подтверждали бы запутанный или необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, исходя из того, что Банк не представил доказательств того, что введение ограничений/отказ в совершении операций по спорному счету связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-4755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова